Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-5298/21 по делу N А45-34068/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-34068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5298/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34068/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), Новосибирская область, р.п. Кольцово, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И., к обществу с ограниченной ответственностью "НИК-К" (ОГРН 1035402459619), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000), г.Новосибирск, 2) Гройсман Марины Владимировны, временного управляющего ООО "НСК ХОЛДИ" (ОГРН 1175476115000, адрес для направления корреспонденции: временному управляющему: 630004, г. Новосибирск, а/я 69), о взыскании задолженности по договору N 45544/М от 01.06.2012 в размере 895 758, 08 руб., неустойку в размере 98 533, 39 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Трич А.В. - доверенность от 31.05.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Цедейко С.Е. - доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец, исполнитель, ООО "Компания Холидей") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИК-К" (далее - ответчик, заказчик, ООО "НИК-К") суммы задолженности 895 758, 08 руб., неустойки в размере 98 533, 39 руб. по договору N 45544/М об оказании услуг от 01.06.2012.

Решением от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34068/2020 в исковых требований ООО "Компания Холидей" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34068/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Ник-К" уступило все свои права (требования) по договору поставки N 45544 от 01.05.2012, имеющиеся к ООО "Компания Холидей", в пользу иного лица - ООО "Нск Холди". Таким образом, по мнению апеллянта, начиная с 01.02.2019 ООО "Ник-К" перестало быть надлежащим кредитором ООО "Компания Холидей" по Договору поставки N 45544 от 01.05.2012. Кроме того, по общему правилу стоимость оказанных услуг должна была оплачиваться ООО "Ник-К" в пользу ООО "Компания Холидей" именно в денежном эквиваленте, а не зачитываться в счет оплаты стоимости товара, поставленного по Договору поставки N 45544 от 01.05.2012. Однако зачет по спорным актам об оказанных услугах мог состояться только лишь в том случае, если бы: на момент подписания актов у ООО "Компания Холидей" имелась встречная задолженность перед ООО "Ник-К" по оплате товара, поставленного по Договору поставки; в течение 30 дней с момента подписания актов (26.03.2019) ООО "Компания Холидей" направило в адрес ООО "Ник-К" закупочные заказы на поставку товара по Договору поставки или же ООО "Ник-К" произвело отгрузку товара в пользу ООО "Компания Холидей". При этом отгрузки товара после 26.03.2019 в пользу ООО "Компания Холидей" со стороны ООО "Ник-К" не производились, равно, как и ООО "Компания Холидей" не направляло в адрес ООО "Ник-К" закупочные заказы на поставку товара.

Определением от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.07.2021.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу отмечает, что договор услуг не мог быть исполнен в отсутствии поставок товаров ответчиком, и не имел своей экономической ценности без договора поставки, соответственно взаимные требования истца и ответчика по сделкам зачета встречных однородных требований, содержащихся в актах об оказанных услугах вытекают из взаимосвязанных договора поставки и договора услуг. При этом, на всем протяжении действия договора поставки и договора услуг, Истцом и Ответчиком неоднократно совершались сделки зачета встречных однородных требований при этом вознаграждения за услуги по продвижению товара иным образом не осуществлялись на протяжении всего времени сотрудничества, никакие документы кроме актов об оказанных услугах не оформлялись. Кроме того, ответчик отмечает, что односторонний реестр, не подтвержденный какими-либо документами, не может приниматься во внимание, так как не может подтверждать какие-либо обстоятельства по делу.

В возражениях истец указывает на то, что объем уступленных ООО "Ник-К" в пользу ООО "Нск Холди" прав (требований) по договору поставки установлен вступившими в законную силу судебными актами и сформировался без учета зачетов по актам об оказанных услугах, являющихся предметом спора. При этом спорные акты об оказанных услугах, являющиеся двусторонними сделками, считаются заключенными 26.03.2019 (дата акцептования спорных актов со стороны ООО "Ник-К) и именно с указанной даты могли повлечь за собой соответствующие правовые последствия.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "НиК-К" (поставщик) был заключен договор поставки N 45544 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Далее, 01.06.2012 между ООО "Компания Холидей" (исполнитель) и ООО "НиК-К" (заказчик) был заключен договор услуг N 45544 (далее - договор услуг), согласно которому ООО "Компания Холидей" брало на себя обязательства по оказанию услуг по продвижению товаров, которые поставлялись по договору поставки. Содержанием услуг было то, что поставляемые товары, выставлялись в розничных магазинах истца определенным образом (рядом с кассой, на средних полках и пр.), полки с этими товарами украшались рекламным значками и плакатами (пункты 1.1., 2.1.1.- 2.1.5 договора услуг).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги.

При этом услуги не были оплачены. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 895 758, 08 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность погашена путем зачета задолженности за оказанные услуги.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако как следует из материалов дела между ООО "Компания Холидей" и ООО "НиК-К" был заключен договор услуг N 45544, согласно которому ООО "Компания Холидей" брало на себя обязательства по оказанию услуг по продвижению товаров, которые поставлялись по договору поставки.

В свою очередь в суде первой инстанции ответчик указывал о наличии условий в договоре об оказании услуги и акте об автоматическом зачете спорной задолженности (в течении 10 дней с момента получения акта) по договору оказания услуг в счет задолженности по поставленному товару.

При этом ответчик указывал, что задолженность ответчика за оказанные услуги, подтвержденные Актами об оказанных услугах N МКХ1046852 от 15.11.17 на сумму 651 987,51 руб. N МКХ1047209 от 31.12.17 на сумму 214 845,34 руб. и N МКХ1047405 от 31.01.18 на сумму 28 925,23 руб., была погашена путем зачета задолженности истца за поставленный в адрес ответчика в рамках договора поставки N 45544 от 01.05.2012 товар по товарным накладным NN 30002481 от 07.09.17, 30002482 от 08.09.2017, 30002527 от 13.09.2017.

Согласно пункту 2.4. договора услуг истец и ответчик установили, что сторонами в порядке, определенном договором, подписывается/утверждается Акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 8.1. договора услуг истец составляет, утверждает и направляет в адрес Стороны 1 для подписания (утверждения) акт об оказанных услугах, составленный в соответствии с утвержденной сторонами формой (Приложение N 3 Акт об оказанных услугах).

Пункт 8.2 договора услуг устанавливает, что односторонний отказ от подписания Акта об оказанных услугах, при отсутствии мотивированных возражений не допускается. В случае не получения Стороной 2 подписанного (утвержденного) Стороной 1 Акта об оказанных услугах в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения и отсутствия мотивированных возражений, Акт об оказанных услугах считается утвержденным Стороной 1, то есть в рассматриваемом случае заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт направления исполнителем в электронной форме, и получения заказчиком всех трех актов 10.01.2018, 26.01.2018, 29.03.2018, подписанных исполнителем, установлен представленными доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Из указанных выше актов следует, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказанных Стороной 2 Стороне 1 и указанных в пункте 1 настоящего Акта, засчитывается в полном объеме в счет оплаты стоимости товара поставляемого Стороной 1 Стороне 2 по договору поставки N 45544 от 01 мая 2012 года (пункт 3.1); кроме того с момента подписания сторонами настоящего Акта, стоимость товара по договору поставки считается оплаченной Стороной 2 в сумме (в каждом акте указывается спорная сумма равная оказанной услуге), а стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего Акта, считается оплаченной Стороной 1 в полном объеме и надлежащим образом; при этом если на момент подписания настоящего Акта задолженность Стороны 2 за полученный по договору поставки товар составляет сумму меньшую, чем указанная в пункте 1 настоящего Акта, сумма такой задолженности погашается в полном объеме (в т.ч. НДС), оставшаяся часть засчитывается в качестве предоплаты за товар (в т.ч. НДС), подлежащий поставке в будущем в порядке и на условиях договора поставки; к тому же в пункте 2 акта стороны закрепили, что подписанием настоящего Акта Сторона 1 подтверждает отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения Стороной 2 предусмотренных актом услуг, а также получение всех необходимых подтверждающих оказание услуг документов.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по условиям договора оказания услуг и акта об оказанных услугах, принимая наличие в каждом из актов суммы, подлежащей зачету, такой зачет состоялся между сторонами в счет задолженности по поставленному товару по истечении 10 дней после получения актов ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что фактическое подписание ответчиком указанных актов об оказании услуг 26.03.2019 не имеет правового значения для дела, поскольку данные Акты считаются утвержденными и подписанными по истечение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения по системе ЭДО в связи с отсутствием в установленный срок мотивированных возражений со стороны ответчика.

При этом касательно доводов истца со ссылкой на заключенный договор цессии, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ник-К" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) N 45544Ц по договору поставки N 45544 от 01.05.2012 (далее -соглашение цессии), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

В соответствии с пунктом 2 соглашения цессии цедент передает (уступает) Цессионарию все свои требования к Должнику, возникшие на основании договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения.

При этом по соглашению цессии переуступалось в том числе право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров, принятых и неоплаченных на момент уступки).

Таким образом, принимая во внимание факт того, что обязательства по договору поставки были прекращены зачетом по представленным актам до заключения соглашения об уступке прав требования, то суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что споры относительно того, вошла ли спорная задолженность в объем уступленных прав либо нет, правового значения не имеют.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которых следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент подписания соглашения цессии (01.02.2019) единоличным исполнительным органом ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" был Скороходов Н.А.

Таким образом суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что подписывая договор цессии от имени ООО "НСК Холди", ООО "Компания Холидей" было осведомлено о всех суммах поставок, оплат, взаимозачетов, осуществленных в рамках исполнения договора поставки и договора услуг, таким образом при подписании соглашения цессии ООО "Компания Холидей" не могло не знать, что задолженность по товарным накладным N 30002481 от 07.09.17, 30002482, от 08.09.2017, N 30002527 от 13.09.2017 погашена путем зачета задолженности за оказанные услуги, подтвержденные Актами об оказанных услугах N МКХ1046852 от 15.11.17 на сумму 651 987,51 руб., NМКХ1047209 от 31.12.17 на сумму 214 845,34 руб. и N МКХ1047405 от 31.01.18 на сумму 28 925,23 руб.

Согласно материалам дел, вопрос об оспаривании аналогичной сделки зачета со стороны исполнителя ООО "Компания Холидей" являлся предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Холидей".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу N А45-10393/2017 указано, что поведение и позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что находясь в соответствующей процедуре банкротства, компания должна быть объективно заинтересована, чтобы с нее могла быть взыскана только реально существующая задолженность. Указанный интерес должен быть реализован, в том числе посредством заявления возражений против размера взыскиваемой задолженности.

Возможное уклонение от заявления подобных возражений конкурсным управляющим (к компетенции которого отнесен и финансовый анализ состояния компании), которые бы влекли вследствие этого последующее уменьшение суммы взыскания за поставленный товар, реальность исполнения которого неочевидна, в целях реализации последующего взыскания с платежеспособного должника суммы выплат за оказанные услуги, не может противопоставляться продавцу товара, но может свидетельствовать о недобросовестном поведении такой стороны процесса (покупателя), не пожелавшего уменьшить размер долга, но имеющего намерение в последующем получить реальное исполнение со своего кредитора.

Кроме того исходя из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". По убеждению суда, оформление единых правоотношений сторон, не существующих отдельно друг от друга, не обладающих признаком независимости, договорами различной правовой природы не лишают стороны возможности проводить сальдирование обязательств по данным правоотношениям, при этом способ оформления указанного сальдирования правового значения не имеет.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт того, что истец, подавая исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, знал, что задолженность по указанным товарным накладным погашена путем зачета задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева