Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6255/21 по делу N А03-17663/2019

город Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А03-17663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Романа Олеговича на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-17663/2019 о несостоятельности (банкротстве) Куликова Романа Олеговича (город Баранаул), принятые по заявлению финансового управляющего Козеева Андрея Николаевича к Куликову Игорю Олеговичу (город Барнаул) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино.

Суд установил:

в деле о банкротстве Куликова Романа Олеговича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Козеев Андрей Николаевич (далее - управляющий) 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора от 21.03.2017 купли-продажи прицепа KroneSDP27, 2007 года выпуска (далее - прицеп), заключённого между должником и Куликовым Игорем Олеговичем (далее - ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата прицепа в конкурсную массу.

Определением суда от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Куликов Р.О. просит определение арбитражного суда от 25.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствия у должника на дату совершения спорной сделки каких-либо обязательств перед кредиторами.

Куликов Р.О. указывает на то, что возникновение в будущем новых требований носило маловероятный характер и находилось за пределами разумного прогнозирования; считает недопустимым принятие в отношении должника карательных имущественных мер в пользу интересов лиц, ставших кредиторами в отдалённой перспективе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором от 21.03.2017 купли-продажи (далее - договор купли-продажи) Куликов Р.О. (продавец) продал Куликову И.О. (покупатель) прицеп по цене 100 000 руб.

Определением суда от 24.10.2019 принято заявление о признании Куликова Р.О. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие отчуждения ликвидного имущества по заниженной стоимости аффилированному с должником лицу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор купли-продажи заключён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ликвидное имущество (прицеп) отчуждено заинтересованному по отношению к должнику лицу (родной брат) по существенно заниженной стоимости (средний диапазон цен по Алтайскому краю на прицепы с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 600 000 руб. до 800 000 руб.).

Довод Куликова О.Р. об отсутствии у него на дату совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, был предметом оценки судов и отклонён ими со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора.

Действительно, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

В настоящем деле судами установлено, что должник являлся руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (далее - завод), в отношении которого определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов данного дела (А03-20923/2016), находящихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, усматривается, в частности, что:

в реестр требований кредиторов завода включены требования в общем размере, превышающем 11 млн. руб.;

имущество завода было отчуждено его руководителем в преддверии банкротства, что послужило причиной последнего;

Куликов Р.О. привлечён к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (определение суда от 17.05.2019).

Тем самым вывод судов о том, что, совершая ряд сделок (в том числе, оспариваемую в настоящем деле) по отчуждению собственного имущества близким родственникам, должник не мог не осознавать негативных для него последствий банкротства контролируемого им лица и преследовал противоправную цель заблаговременного сокрытия своего имущества от будущих кредиторов, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству её заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Куликова Романа Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных