Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6853/21 по делу N А46-6210/2020

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А46-6210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Герца Дмитрия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А46-6210/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Герца Д.В. (ИНН 550400026792, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Юрова Сергея Валентиновича и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании приняли участие: представитель Герца Д.В. - Мешина Т.В. по доверенности от 07.09.2021; финансовый управляющий имуществом должника - Юров С.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Герца Д.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 отменено в части освобождения Герца Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Костоломовым Дмитрием Игоревичем в размере 1 044 741 руб., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по настоящему делу.

Должник в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.05.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов апелляционного суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, в том числе нахождение должника в фактических брачных отношениях, ведение им предпринимательской деятельности через третьих лиц, продажи жилых помещений с целью уклонения от погашения задолженности перед Костоломовым Д.И., уменьшение конкурсной массы вследствие утраты прав на оружие по причине его изъятия; неправомерного истребования доказательств в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а также включению в текст судебного акта идентифицирующих сведений в отношении лиц, не участвующих в деле о банкротстве должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Герца Д.В. и финансовый управляющий Юров С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед Костоломовым Д.И.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 Герц Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере 1 044 731 руб. перед Костоломовым Д.И., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", учтенная за реестром.

Поскольку имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов и реализовано в процедуре банкротства, у должника не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имелось, поэтому финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении указанной процедуры и об освобождении Герца Д.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая Герца Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно, умышленно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности на протяжении длительного периода времени, не раскрывая суду полную и достоверную информацию о своем реальном имущественном положении и доходах, совершая действия, влекущие утрату и отчуждение имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора, отрицая факт задолженности перед Костоломовым Д.И., несмотря на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и возбужденное исполнительное производство.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, непредставлением или предоставлением недостоверных сведений об имущественном положении и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении Герца Д.В. правил об освобождении гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 14.01.2013 по делу N 2-68/2013 с должника в пользу Костоломова Д.И. взыскано 1 044 741 руб. задолженности, образовавшейся в связи с заключением договора займа от 23.04.2007.

В рамках принудительного исполнения указанного заочного решения судебным приставом-исполнителем за период с 2013 по 2020 годы взыскана сумма в размере 10 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Герц Д.В. 05.03.2020 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на должника наложен административный штраф в размере 3 000 руб., с конфискацией огнестрельного оружия "BENELLI RAFFAELLO ELEGANT".

Также на основании протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 12.02.2020 оружие - "Сайга МК (7,62x39)" изъято у должника в связи с нарушениями сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, за что должник привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалах дела имеются сведения об утилизации 29.04.2020 только в отношении оружия "Сайга МК (7,62x39)", в отношении судьбы охотничьего гладкоствольного ружья "BENELLI RAFFAELLO ELEGANT" какие-либо доказательства не представлены.

При этом рыночная стоимость оружия "Сайга МК (7,62x39)", согласно расчету финансового управляющего. составила около 14 400 руб.

Несмотря на обоснованность возражений кассатора в части невозможности включения в конкурсную массу изъятого до возбуждения дела о банкротстве должника оружия, должник до истечения разрешения на его хранение и ношение (18.09.2017) не предпринимал попыток по его продаже, имея на тот момент существенную непогашенную задолженность перед Костоломовым Д.И., в результате чего оружие изъято без возможности его реализации в целях погашения требований кредитора, задолженность перед которым образовалась еще в 2013 году и было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, должник указал, что помимо трудоустройства в 2017-2018 годах, в 2012 и 2013 годах им реализованы две квартиры в городе Омске, приобретенные с использованием заемных денежных средств (ипотечные кредиты), а также принадлежащие ему доли в подконтрольных обществах.

Между тем из полученных от трудовой деятельности и реализации имущества доходов (двух квартир и долей участия) Герц Д.В. погашение задолженности перед Костоломовым Д.В. не произвел.

Из пояснений должника от 23.08.2021 следует, что обязательства перед Костоломовым Д.И. им не погашались, так как он, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и возбужденное исполнительное производство, считал долг погашенным.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе гражданами.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, поэтому безапелляционное нежелание Герца Д.В. исполнять вступивший в законную силу судебный акт по указанным им причинам не освобождает его от установленной действующим законодательством ответственности.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Поэтому, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредитора должник с 2013 по 2020 год умышленно не предпринимал никаких действий к погашению задолженности перед кредитором, имея в указанный период доходы, допустил безвозмездное изъятие оружия, оснований для признания правомерным указанного бездействия должника и уклонения от погашения кредиторской задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что должник находится в трудоспособном возрасте (1973 год рождения). Трудоспособный гражданин, попавший в затруднительную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры для получения средств к существованию и доходов с целью погашения обязательств: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья, отдыха и прочее).

Вместе с тем должник в полной мере не раскрыл суду источников своего существования за период с 2013 по 2020 годы: не подтвердил достаточными и относимыми доказательствами (помимо устных пояснений и выписок по счетам третьих лиц) кем, с какой целью и за счет каких денежных средств приобретались билеты и оплачивались многочисленные поездки Герца Д.В. по территории Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Белгород) и зарубежные поездки (Тайланд и Киев), кем и за счет каких денежных средств оплачиваются коммунальные платежи за его проживание по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге, при действующей регистрации по месту жительства в городе Омске, на какие средства должник приобретает еду и иные предметы первой необходимости, кто оплачивает его расходы по делу о банкротстве, оплату услуг представителя, каковы причины его нетрудоустройства.

Должник не оспаривает факт многочисленных поездок по территории Российской Федерации, а также за ее пределы, указывая, что финансирование поездок осуществляется иными лицами ввиду родственных или приятельских отношений. При этом должник указал, что заграничный паспорт им утерян. Однако, по сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области 02.03.2011 на имя Герца Д.В. выдан заграничный паспорт, сроком действия 02.03.2021, сведения об его утере отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела сделал правомерный вывод о том, что в действиях и поведении должника усматриваются признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия информации и имущества, предоставление неполных и недостоверных сведений, направленных исключительно на достижение предусмотренной Законом о банкротстве возможности применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы должника, лишило кредиторов возможности погашения предъявленных к должнику требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед кредитором Костоломовым Д.В.

Доводы кассатора о неправомерном истребовании доказательств в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а также включению в текст судебного акта идентифицирующих сведений в отношении лиц, не участвующих в деле о банкротстве должника, судом округа отклоняются.

Из определения суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 следует, что суд предложил должнику представить пояснения, а не истребовал доказательств в отношении третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Закона об обеспечении доступа к информации).

Сведения, взятые из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении состава участников обществ и их директоров, носят публичный характер, размещены в общем доступе в сети "Интернет", поэтому не подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152).

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.

Вопреки утверждению кассатора, указание в тексте судебного акта в сокращенной форме ФИО лица является допустимым, Герц Д.В. не имеет полномочий действовать от имени и в интересах указанных лиц, а данное нарушение в любом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А46-6210/2020 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных