Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-6566/21 по делу N А46-6210/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-6210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6566/2021) Костоломова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2021 года по делу N А46-6210/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герца Дмитрия Владимировича (ИНН 550400026792),

при участии в судебном заседании:

представителя Герца Д.В. - Мешиной Т.В. по доверенности от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Герц Дмитрий Владимирович (далее - Герц Д.В., должник) 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6210/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) Герц Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 11.11.2020), финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Герца Д.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему Юрову С.В. фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 26.03.2020) за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Костоломов Дмитрий Игоревич (далее - Костоломов Д.И., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от долгов перед кредитором Костоломовым Д.И., в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что согласно ответу на запрос суда N 7211/3-949 от 16.02.2021 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Омской области) Центра лицензионно-разрешительной работы следует, что карабин нарезной "Сайга МК (7,62x39)" номер 11134884 год выпуска 2011 находится на хранении в КХО ОП N 2 УМВД России по г.Омску, в связи с чем представленные должником копии накладной от 29.04.2020 не могут свидетельствовать о фактической утилизации карабина "Сайга МК (7,62x39)". При этом, должник совершил виновные действия, выразившееся в просрочке продления лицензии на владение и хранение огнестрельного оружия. Кредитор убежден, что, являясь длительное время владельцем огнестрельного оружия, проявляя должную осмотрительность, Герц Д.В. умышлено допустил обстоятельства возможного изъятия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того, должник добровольно отказался от карабина "Сайга МК (7,62x39)" номер 11134884, написав соответствующее заявление. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.02.2020 изъятое оружие подлежало возврату после устранения причин привлечения к ответственности, то есть достаточно было продлить лицензию на право владения оружием. Должник этого не сделал, что привело к уменьшению конкурсной массы. Аналогичная ситуация имеет место с охотничьим гладкоствольным ружьем "BENELLI RAFFAELLO ELEGANT" номер F212652/C915741. Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств о недобросовестности должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, из представленных должником документов о якобы произведенных гражданской женой платежей за билеты нельзя сделать однозначный вывод о расчетах со стороны Янчевской Ирины Петровны (далее - Янчевская И.П.), так как суммы платежей указанных в выписках не соответствует стоимости билетов. Более того, принимая во внимание близость отношений между должником и Янчевской И.П. (воспитывают совместного ребенка и фактически проживают в г.Санкт-Петербург), кредитор убежден в открытии банковской карты на имя Янчевской И.П. и последующей передачей указанной карты в пользование должнику.

При этом у кредитора отсутствовала возможность проверить указанную информацию путем направления соответствующего запроса о движении денежных средств по карте открытой на имя Янчевской И.П., так как судом отказано в отложении судебного разбирательства по ходатайству кредитора.

Кредитор полагает, что судом не обоснованно принят отчет финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Герца Д.В. по причине не полного выяснения имущественного положения должника. Фактическая утилизация оружия и, как следствие, невозможность его реализации материалами дела не подтверждается, в то же время содержится достаточно доказательств, подтверждающих противоправность поведения должника, не позволяющих освободить его от долгов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Герц Д.В., финансовый управляющий Юров С.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от Герца Д.В. и финансового управляющего Юрова С.В. поступили пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Герца Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции относительно применения в отношении Герца Д.В. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; и доводов апеллянта о не применении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед Костоломовым Д.И.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения должника и финансового управляющего должника, выслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, иные компетентные органы; также организован прием требований кредиторов к должнику.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере 1 044 731 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должников включены требования Костоломова Д.И., требование ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" учтено за реестром.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества граждан в конкурсную массу денежные средства и имущество не поступали. Требования кредиторов не погашались.

Поскольку достаточного для погашения требований кредиторов имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено не было, поэтому она продлена не была.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также заявил ходатайство о завершении указанной процедуры и освобождении Герца Д.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая Герца Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в указанной части пришел к следующим выводам.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кредитор Костоломов Д.И., ссылаясь на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал (т.5 л.д.71-72) на наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку должник умышленно скрыл информацию о своем реальном имущественном положении, владении огнестрельным оружием; длительное время проживал за пределами г.Омска, а именно - в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, что возможно только при условии наличия дохода. По мнению кредитора, Герц Д.В. целенаправленно готовился к проведению процедуры банкротства, поскольку с 1999 по 2017 гг. вел активную коммерческую деятельность в сфере оборота драгоценных металлов, камней и изделий из них, в 2017 году продал свою долю в ООО "Л-Компани", при этом в настоящее время общество является действующим и, по мнению кредитора, фактически остается подконтрольным должнику; источники, за счет которых должник проживает в мегаполисах, не раскрыты.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Кировского административного округа города Омска о назначении административного наказания УМД55МS0044-01-2020-000634-60 от 05.03.2020 суд признал Герца Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., с конфискацией огнестрельного оружия "BENELLI RAFFAELLO ELEGANT".

Также на основании протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 12.02.2020 оружие - "Сайга МК (7,62x39)" изъято у должника в связи с нарушениями сроков продления разрешения, должник привлечен к административной ответственности по статье 20.8.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что включение оружия в конкурсную массу и реализация на торгах в рамках процедуры банкротства должника не представляется возможным, иное кредитором не доказано, равно как не доказано, что должник при обращении с оружием вел себя недобросовестно применительно к интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Омской области от 16.02.2021 N 7211/3-949 (т.4 л.д.13) Герц Д.В. является владельцем гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом марки САЙГА-МК, которое временно изъято 12.02.2020 и передано на хранение в КХО ОП N 2 УМВД России по г.Омску.

Изъятие с последующей утилизацией подтверждены только в отношении карабина "Сайга МК (7,62x39)" номер 11134884, год выпуска 2011.

В отношении охотничьего гладкоствольного ружья "BENELLI RAFFAELLO ELEGANT" номер F212652/C915741 какие-либо доказательства не представлены.

Так, согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.

В силу пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД Российской Федерации.

При этом передача оружия на хранение в уполномоченные государственные органы не препятствует разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации финансовым управляющим в рамках законодательства о банкротстве и законодательства об оружии.

Согласно пункту 5 статье 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу.

Несмотря на то, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него лицензии на хранение оружия, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности предпринять меры к передаче принадлежащего ему имущества и добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим. В частности, данное оружие могло быть, по согласованию с финансовым управляющим, передано юридическому лицу, осуществляющему торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему или передано на хранение в уполномоченные государственные органы.

Также, Герц Д.В. самостоятельно мог сообщить финансовому управляющему о необходимости принятия огнестрельного оружия, изъятого ранее исключительно по его заявлению, что послужило возникновением обязанности уже у финансового управляющего создать условия к принятию, хранению и продаже оружия.

Таким образом, поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов должник не предпринял никаких действий к передаче оружия в конкурсную массу, оснований для признания правомерным указанного бездействия должника у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела представлены сведения из ПТК "Розыск-Магистраль" УМВД России по Омской области о передвижениях должника с 20.04.2017 по 12.02.2021 (т.4 л.д.16-20), копии проездных документов, документальное подтверждение оплаты проезда.

Из указанных сведений следует свершение на регулярной основе постоянных поездок Москва-Санкт-Петербург (в том числе совместно с Данилевским В.В.), Санкт-Петербург-Киев, Орел-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Белгород, оплаченных с банковской карты Янчевской И.П.

В части передвижения Герца Д.В. по территории РФ и за ее пределами суд первой инстанции указал, что в дело представлены доказательства оплаты таких передвижений иными лицами.

Суду апелляционной инстанции должник пояснил, что в период с 2013 по 2017 гг. не работал, получал материальную поддержку от родителей (проживают на Украине), с 2017 по 2018 гг. оказывал услуги ИП Шабуровой Н.В., с 2018 года по настоящее время не работал, занимался развитием и воспитанием дочери за счет Янчевской И.П., неисполнение с 2013 года обязательств перед Костоломовым Д.И. Герц Д.В. мотивирует тем, что считает его исполненным путем передачи ювелирных изделий, просроченная кредитная задолженность перед банками не погашалась в связи с отсутствием дохода.

В г.Санкт-Петербурге Герц Д.В. проживал в квартире Миклашевича Андрея Вацлавовича по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Новикова, д. 8, к. 1, кв. 74, без регистрации. С 14.11.2018 имел временную регистрацию по указанному месту жительства. В период пребывания в г. Санкт-Петербург проживает по указанному адресу без оформления договоров и оплаты в связи с приятельскими отношениями с собственником квартиры.

Финансовый управляющий Юров С.В. пояснил, что текущим местонахождением должника является: г. Омск, ул. Волгоградская, д.24-Г, кв. 68, по адресу проживания должника финансовым управляющим проведен осмотр помещения и составлен 29.01.2021 акт осмотра помещения по месту проживания (временной регистрации) должника. Сведения об источниках средств к существованию должника установлены финансовым управляющим из справок 2-НДФЛ с прежних мест работы (приложены к заявлению должника о банкротстве), пояснений должника, а также сведений, предоставленных финансовому управляющему ГУ-ПФР России (приложено к отчету финансового управляющего). Янчевская И.П. является матерью совместного с Герцем Д.В. ребенка Герц Алисы, совместно с Герцем Д.В. не проживает, совместное хозяйство не ведет. Иной информацией финансовый управляющий не располагает.

Сведения о перемещениях должника вне пределов г.Омска получены из объяснений должника. Герц Д.В. не отрицает и подробно описывает фаты и причины таких перемещений. Расходы на перемещение оплачивались, со слов должника, родителями и матерью его дочери.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения должника о том, что им не признается задолженность перед Костоломовым Д.И. опровергаются указанием последнего в качестве кредитора при обращении Герца Д.В. в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Задолженность в пользу Костоломова Д.И. образовалась в результате заключения договора займа от 23.04.2007 и подтверждена заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-68/2013 от 14.01.2013, которым с должника в пользу Костоломова Д.И. взысканы 1 044 741 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 21 541 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 13 200 руб. - государственная пошлина.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 о включении требования Костоломова Д.И. в реестр требований кредиторов Герца Д.В., в рамках принудительного исполнения указанного заочного решения судебным приставом-исполнителем взыскано сумма в размере 10 руб.

При этом должник подтвердил апелляционному суду, что помимо трудоустройства в 2017-2018 гг., в 2012 и 2013 гг. реализовал две принадлежащие ему квартиры в г.Омске, приобретенные с использование заемных денежных средств (ипотечные кредиты), реализацию принадлежащих ему долей в подконтрольных обществах не отрицал.

Документального подтверждения данных фактов не представлено. Сведения о расходовании денежных средств установлено по устному пояснению должника.

Между тем, из полученных от трудовой деятельности и реализации имущества доходов Герц Д.В. погашение долга перед Костоломовым Д.В. не произвел.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Должник не раскрыл суду обстоятельства своего содержания за период с 2013 года до 2020 года, не подтвердил объективными доказательствами источники своего существования, причины не трудоустройства официального.

Должник не оспаривает факт многочисленных поездок по территории Российской Федерации, а также за ее пределы (Тайланд, Украина), обосновывая необходимостью совершения рабочих поездок исполнением поручений Янчевской И.П. за ее счет, также указывая, что финансирование поездок осуществляется иными лицами ввиду родственных или приятельских отношений. При этом пояснил, что заграничный паспорт им утерян.

В 2018 году Герц Д.В. выезжал заграницу (Тайланд, Бангок) дважды. При этом документального факта подтверждения оплаты поездок родителями не представлено. Родители проживают на Украине.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (т.3 л.д.110) 02.03.2011 на имя Герца Д.В. выдан заграничный паспорт, сроком действия 02.03.2021. Сведений об его утере не имеется.

Также должник подтвердил, что Янчевская И.П. совместно с Герцем Д.В. не проживает, совместное хозяйство не ведет, совместных доходов и совместной собственности не имеет, между Герцем Д.В. и Янчевской И.П. установлены дружеские отношения, Янчевская И.П. поощряет заинтересованность Герца Д.В. в развитии и воспитании совместной дочери, в связи с чем несет расходы, связанные со встречами. Также указал об известном ему доходе Янчевской И.П. - участие в органах управления юридического лица - ООО "Планета бриллиантов".

Доводы Костоломова Д.И. о том, что должник до возбуждения в отношении него дела о банкротстве занимался реализацией драгоценных металлов и камней, Герцем Д.В. не опровергнуты и косвенно подтверждены пояснениями о том, что должник полагал задолженность перед кредитором погашенной путем передачи ювелирных изделий.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно сведениям ЕГРЮЛ Янчевская И.П. является единственным участником и генеральным директором ООО "Планета бриллиантов" (ИНН 7810757923), зарегистрированного 08.05.2019 в г. Санкт-Петербург, а также является мажоритарным участником с долей в уставном капитале 63% ООО "Герц Даймондз" совместно с Данилевской Ольгой Николаевной (директор), Земляковым Максимом Игоревичем (ИНН 5753075558), зарегистрированного 19.04.2021 в г. Орел.

Должник в пояснениях подтверждает совершение регулярных поездок в период производства по делу о банкротстве по маршрутам Москва-Санкт-Петербург (в том числе совместно с Данилевским В.В.), Санкт-Петербург-Киев, Орел-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Белгород, указывая, в том числе, на их совершение по поручению Янчевской И.П.

Оплата всех проездных билетов осуществлена с карты, принадлежащей Янчевской И.П.

В то же время должник в течение значительного периода времени не осуществляет трудовую деятельность и не имеет постоянного источника дохода, однако надлежащим образом не раскрывает, на какие средства должник обеспечивает свое существование, приобретает еду и иные предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи и др., а также оплачивает расходы по делу о банкротстве, включая уплату государственной пошлины, оплату почтовых расходов, изготовление копий документов, оплату юридических услуг и т.п., при том, что сведения о нетрудоспособности должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон, не может быть исключена вероятность того, что должник фактически осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с Янчевской И.П. относительно своего профессионального бизнеса, связанного с ювелирными изделиями, уклоняясь при этом от надлежащего документального оформления своей деятельности.

При этом должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Между тем, таковых не представлено.

Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии у должника умысла причинить ущерб кредиторам, недоказанности намеренного сокрытия (передачи не в полном объеме) сведений управляющему или суду, представления недостоверных сведений, сокрытия имущества, уклонения должника от погашения обязательств, предоставления заведомо ложных сведений, принятия мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также о недоказанности наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, являются немотивированными и необоснованными, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, свидетельствующих о том, что обязательства перед Костоломовым Д.И. не исполнены более 10 лет, задолженность взыскана в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает действия Герца Д.В. уклонению от погашения кредиторской задолженности заведомо недобросовестными в ущерб кредитору, а также имеющими признаки злоупотребления своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Умышленное сокрытие принадлежащего должнику имущества, уклонение от погашения кредиторской задолженности на протяжении длительного времени является очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, данные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед Костоломовым Д.И.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешение вопроса о наличии оснований для сохранения обязательств должника относится к компетенции суда по обеспечению контроля за соблюдением законности при проведении процедур конкурсного производства. В этой связи при наличии очевидных для суда доказательств недобросовестного поведения со стороны должника неподтвержденность, по мнению арбитражного суда, возражений кредитора, не могла явиться основанием для списания соответствующей задолженности.

В настоящем случае имеются основания для удовлетворения ходатайства Костоломова Д.И. о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором в размере 1 044 741 руб., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-6210/2020.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС20-12459).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6566/2021) Костоломова Дмитрия Игоревича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2021 года по делу N А46-6210/2020 (судья Бацман Н.В.) отменить в части освобождения Герца Дмитрия Владимировича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать Герца Дмитрия Владимировича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Костоломовым Дмитрием Игоревичем в размере 1 044 741 руб., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-6210/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина