Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6154/21 по делу N А75-16103/2020

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А75-16103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-16103/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 39, 75, ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) к администрации городского поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А, ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" - Городилов Е.В., директор (приказ от 16.10.2020 N 12-20), Пархоменко Н.Е. по доверенности от 18.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения Белый Яр (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 10 666 445 руб. 08 коп. убытков, в том числе 9 874 229 руб. 62 коп. упущенной выгоды, 388 023 руб. 34 коп. расходов на оплату лизинговых платежей, 98 564 руб. 42 коп. расходов на оплату банковской гарантии, а также 305 627 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ "Интеграция" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, неверно определен характер спорного правоотношения, не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущено нарушение норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки правомерности действий администрации по расторжению контракта, а также последующим действиям, в том числе, по проведению комиссии по чрезвычайным ситуациям, на рассмотрение которой вынесен вопрос о расторжении контракта с ООО ПКФ "Интеграция" как с недобросовестным подрядчиком, подписанию актов выполненных работ за январь 2019 года без каких-либо претензий и оплате принятых работ, отсутствию выполнения работ на территории поселка Белый Яр с момента прекращения работ 31.01.2019 до 13.02.2019, заключению контракта с ООО "Колибри" 15.02.2019; договор с третьим лицом заключен Администрацией в обход закупочных процедур, с нарушением антимонопольного законодательства; признание отказа от контракта недействительным в рассматриваемом случае не восстановит нарушенного права истца, в связи с чем оспаривания соглашения о расторжении контакта как самостоятельной сделки не требуется, но вина ответчика как условие для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков подтверждается вышеуказанными обстоятельствами и доказана истцом в ходе судебного разбирательства; противоправность действий ответчика по расторжению контракта с истцом подтверждена решением антимонопольного органа от 02.07.2020 по делу N 086/01/16-343/2019, а также судебными актами по делу N А75-15625/2020; судами не дана оценка всем доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам. В дополнении к кассационной жалобе общество указало на отмену судом кассационной инстанции состоявшихся судебных актов по делу N А75-15625/2020, привлечение судом ООО ПКФ "Интеграция" к участию в указанном деле.

В суд от Администрации поступили возражения на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе, согласно которым она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 N Ф.2018.616034 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик на основании технического задания обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр (приложение N 5).

Состав работ, содержание и требования к их выполнению содержатся в техническом задании на выполнение работ и иных приложениях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

При этом объем работ, необходимый для выполнения требований настоящего пункта, устанавливается муниципальным заказчиком (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 21 816 757 руб. Цена контракта включает в себя, в том числе расходы и налоги подрядчика, которые он должен уплачивать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 и 5.4 контракта контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в сумме 1 601 410 руб., которое может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком.

Сроки выполнения работ - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Как следует из пункта 11.4 контракта расторжение контракта допускается: по соглашению сторон, путем заключения соглашения о расторжении контракта. При этом сторона, являющаяся инициатором расторжения контракта, обязана уведомить другую сторону о намерении расторгнуть контракт не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что подписанием соглашения от 13.02.2019 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) стороны расторгли муниципальный контракт.

Как следует из условий соглашения, на момент расторжения контракта финансовые обязательства исполнены в сумме 2 082 709 руб. 40 коп. Обязательства сторон по вышеуказанному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта (пункты 1, 2, 4, 5).

Как указывает истец, в последующем Администрацией заключен муниципальный контракт с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри").

Решением от 02.07.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) по делу N 086/01/16-343/2019, принятому по результатам рассмотрения материалов Службы контроля Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, действия Администрации и ООО "Колибри", выразившиеся в заключении муниципального контракта от 15.02.2019 N 04 без проведения конкурентных процедур, признаны нарушением антимонопольного законодательства. Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу, что Администрация не имела оснований для заключения муниципального контракта от 15.02.2019 N 04. Указанное решение оспорено в судебном порядке в рамках дела N А75-15625/2020.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении контракта подписано подрядчиком под угрозой применения заказчиком штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, действия заказчика признаны антимонопольным органом незаконными, общество направило администрации претензионное требование о возмещении убытков, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

По мнению истца, упущенная выгода составляет неполученный доход (вознаграждением) по контракту за выполненные работы. Кроме того, убытками для истца являются расходы на оплату лизинговых платежей в сумме 388 023 руб. 34 коп., расходы на оплату банковской гарантии в сумме 98 564 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, возникших в результате противоправных действий ответчика по расторжению контракта с истцом, о доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, соглашение от 13.02.2019 о расторжении контракта, акт приемки выполненных работ за январь 2020 года, решение от 02.07.2020 антимонопольного органа по делу N 086/01/16-343/2019, установив, что контракт расторгнут по соглашению сторон, соглашение от 13.02.2019 представляет собой действия сторон, направленные на прекращение взаимных обязательств по сделке, на момент его подписания стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта, принимая во внимание, что заказчиком приняты по акту и оплачены фактически выполненные до расторжения контракта работы, признав, что действия Администрации по расторжению контракта, заключенного с истцом, предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлись, суды пришли к выводу о недоказанности вины Администрации в расторжении контракта и наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации наступлением неблагоприятных последствий у общества, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение о расторжении контракта вступило в силу 13.02.2019, не признано недействительным в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство было учтено судами при оценке довода истца о том, что подписанию соглашения предшествовали недобросовестные действия заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами характера спорного правоотношения, что повлекло применение норм материального права, не подлежащих применению, подлежат отклонению. В данном случае вред обществу, по мнению истца, причинен именно в результате незаконных действий Администрации по расторжению контракта, правоотношения заказчика и подрядчика являются обязательственными и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части распределяется с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей, установив, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплаченные истцом по договору платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода), суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и действиями ответчика, так как исполнение истцом обязательств по договору лизинга не зависит от фактического использования предмета лизинга в предпринимательской деятельности, поэтому не может быть переложена на ответчика.

Условиями пунктов 5.1, 5.3 и 5.4 контракта установлено, что контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в сумме 1 601 410 руб., которое может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком. Установив, что контракт между сторонами заключен, расходы общества на получение банковской гарантии являлись необходимыми для заключения контракта, в отсутствие доказательств прекращении обязательств по контракту по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на получение банковской гарантии.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО ПКФ "Интеграция" доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева