Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6174/19 по делу N А03-7813/2018

город Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610; далее - общество "Алтайинжиниринг", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПМК "Алтайтехизоляция" (ИНН 2222841569, ОГРН 1152225024225; далее - общество "Алтайтехизоляция") и Грабовецкого Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - Пупков С.В. по доверенности от 27.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Алтайинжиниринг" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении общества "Алтайтехизоляция" и Грабовецкого И.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 400 000 руб.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 20.07.2021 и постановление апелляционного суда от 24.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, что, с позиции конкурсного управляющего, подтверждается совершением ими совместно с руководством общества "Алтайинжиниринг" недействительной сделки (формальное составление всей необходимой первичной документации), убытки от причинения которой впоследствии были возмещены Грабовецким И.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Антикризисный менеджер считает, что вред, причинённый ответчиками, является существенным, поскольку по состоянию на весну 2017 года должник не вёл хозяйственной деятельность, ему были предъявлены иски на значительные суммы. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует об объективном банкротстве общества "Алтайинжиниринг" и необходимости соотношения размера вреда к сумме кредиторской задолженности, а не балансовой стоимости активов предприятия-банкрота.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий связывал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с извлечением ими имущественных выгод от совершения должником с обществом "Алтайтехизоляция" сделки - договора поставки от 01.08.2014 N С-329/0513, впоследствии признанной недействительной (мнимой) вступившими в законную силу решением суда от 14.12.2020 по делу N А03-14437/2020, определением суда от 01.06.2020 по настоящему делу.

Размер имущественных потерь конкурсной массы, по утверждению управляющего, составляет произведённую обществом "Алтайинжиниринг" 26.06.2017 оплату по названной сделке (400 000 руб.), возвращённая Грабовецким И.В. в конкурсную массу в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 15 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

При этом наличие у лица, из-за неправомерных действий которого предприятию-банкроту были привнесены имущественные потери, не является существенным обстоятельством для правильного разрешения вопросы о взыскании с него убытком по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные положения направлены на защиту гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, от неправомерных действий собственников бизнеса и высшего звена менеджмента предприятия по выведению активов коммерческой организации в условиях его имущественного кризиса.

Состав деликта, влекущего обязанность причинителя вреда по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, причинившего вреда имущественной массе.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица. Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Барсуков А.Н. с 16.07.2014 являлся единственным учредителем и фактическим руководителем общества "Алтайинжиниринг". Вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2020 Барсуков А.Н. и Сидоренко А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением ими неправомерных действий в условиях объективного банкротства должника, наступившего в середине 2017 года.

Общество "Алтайтехизоляция" и Грабовецкий И.В. не являются непосредственными участниками должника, не занимали управленческие должности на предприятии, не могли непосредственно либо опосредуемо влиять на хозяйственную деятельность общества "Алтайинжиниринг". Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полгать, что ответчики обладают статусом лиц, контролирующих должника.

Судами отмечено, что в 2017 году к должнику были предъявлены требования (иски) на сумму свыше 25 000 000 руб., что очевидно свидетельствует о значительности масштабов деятельности хозяйствующего субъекта и не несущественности по отношению к ним суммы имущественных потерь, предъявленных конкурсным управляющим в основание заявления (400 000 руб.).

Таким образом, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия у них статуса контролирующих должника лиц, незначительности суммы договора применительно к масштабам деятельности последнего, суды двух инстанций обосновано отказали в привлечении общества "Алтайтехизоляция" и Грабовецкого И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Алтайинжиниринг".

Вместе с тем, совершение обществами "Алтайинжиниринг", "Алтайтехизоляция" мнимой сделки, сопутствующее этому составление всей необходимой первичной документации, на основании чего впоследствии был совершён вывод денежных средств из конкурсной массы в условиях объективного банкротства должника, в совокупности подтверждают совершение ответчиками виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, что соответствует диспозиции статьи 15 ГК РФ.

В то же время возвращение Грабовецким И.В. в конкурсную массу в ходе рассмотрения обособленного спора неправомерно выведенных денежных средств в полном объёме (400 000 руб.) нивелирует наступившие негативные последствия от неправомерных действий, что, в свою очередь, свидетельствует о восстановлении имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Алтайтехизоляция" и Грабовецкого И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого в результате совершения ими неправомерных действий в ущерб интересам кредиторов общества "Алтайинжиниринг".

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о субсидиарной ответственности, взыскании убытков, по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур