Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-7056/21 по делу N А70-2663/2021

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А70-2663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Водопроводная 15" на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-2663/2021 по иску товарищества собственников жилья "Водопроводная 15" (625002, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 15, ИНН 7202101220, ОГРН 1037200559901) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231), Администрации городского округа город Тюмень (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891).

В заседании суда округа приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Водопроводная 15" - Токмакова Н.Н. по доверенности от 21.07.2020 (сроком 3 года);

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени: Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 17.12.2020 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Водопроводная 15" (далее - ТСЖ "Водопроводная 15", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), Администрации городского округа города Тюмени (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на однокомнатную квартиру площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, квартира 4, с кадастровым номером 72:23:0217003:2364.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Росреестр).

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований товарищества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Водопроводная 15" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решение и постановление приняты в нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды пришли к неверному выводу о недоказанности факта владения товариществом спорной квартирой на протяжении 15 лет, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт владения, пункт 2.2 Устава товарищества, выписки по расчетному счету с 2013 года, справки управляющей компании "Жилищный стандарт", платежные поручения, пояснения истца о невозможности представления банковских выписок за более ранний период в связи с ограниченностью срока их хранения в базе данных банков, при этом судами не учтено отсутствие задолженности по коммунальным платежам за 15 лет владения; судами не учтено отсутствие доказательств владения помещением иным лицом, отсутствие правопритязаний иных лиц на помещение в спорный период; факт открытого, непрерывного, добросовестного владения и пользования истцом спорной квартирой подтвержден материалами дела и не обоснованно не учтен судами; судами нарушены нормы статей 1, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о ненадлежащем ответчике и выборе ненадлежащего способа защиты права противоречат нормам процессуального права; вывод судов о том, что надлежащим способом защиты права является заявление установления юридического факта владения спорной квартирой не обоснован и противоречат порядку установления юридических фактов, поскольку такое заявление при наличии спора о праве подлежит оставлению без рассмотрения; о статусе ненадлежащих ответчиков Департаментом и Администрацией в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Росреестр обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Письменные пояснения Департамента, предоставленные на обозрение суда в судебном заседании, судом округа не учитываются, поскольку не содержат надлежащих доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании кассатор полностью поддержал доводы кассационной жалобы; просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании представитель Департамента устно пояснил, что против удовлетворения кассационной жалобы возражает; полагает судебные акты вынесенными законно; при этом пояснил, что в настоящее время с учетом вступления судебного акта в законную силу начались мероприятия по оформлению спорной квартиры в качестве бесхозяйного имущества, а именно: специалистами совершен выезд на осмотр объекта, готовятся документы для подачи в Управление Росреестра на постановку на учет в качестве бесхозяйного.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением территориального управления по Центральному административному округу Администрации города Тюмени от 27.12.2000 N 873 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 06.08.2001 зарегистрировано ТСЖ "Водопроводная 15".

По утверждению товарищества, с даты создания ТСЖ "Водопроводная 15" оно открыто владеет и пользуется квартирой N 4, расположенной в указанном доме по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, для достижения задач и осуществления уставных целей товарищества, а именно: расположение офиса ТСЖ, проведение заседаний правления ТСЖ, прием собственников и членов ТСЖ по вопросам эксплуатации и обслуживания дома; а также несет бремя содержания указанного объекта недвижимости, осуществляет оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается представленным ив материалы дела платежными документами и выписками из банка.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Устава ТСЖ "Водопроводная 15" является некоммерческой организацией - добровольным объединением домовладельцев физических и юридических лиц, являющихся собственниками (члены товарищества) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме.

Согласно пункту 2.2. Устава товарищества собственником квартиры N 4 площадью 62,8 кв. м, составляющей долю участия от общей площади помещений 2%, указано ТСЖ "Водопроводная 15".

Как следует из пунктов 4.1, 6.19 Устава товарищество вправе, в том числе, иметь в собственности помещения в кондоминиуме.

По пояснениям товарищества, застройщик жилого дома - ООО "Строительство и маркетинг" (ОГРН 1027200851930) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 11.06.2012.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ТСЖ "Водопроводная 15" следует, что в период с 01.01.2013 по 21.10.2019 товарищество производило оплату коммунальных услуг, поставляемых по адресу ул. Водопроводная, 15, кв. 4, в том числе 11.04.2016 (оплата счета коммунальных услуг за февраль-март 2016 года), 04.10.2016 (возмещение денежных средств за водоснабжение и водоотведение), 24.10.2016 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 17.03.2017 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 11.10.2017 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 07.02.2018 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 08.10.2018 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 14.12.2018 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 22.03.2019 (оплата за обслуживание домофона, коммунальные платежи), 16.04.2019 (коммунальные платежи).

Согласно справке от 01.10.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт", в адрес председателя правления ТСЖ "Водопроводная 15" Беляева Алексея Вячеславовича, на 01.10.2020 задолженность по содержанию жилого помещения по адресу ул. Водопроводная, 15, кв. 4, лицевой счет N _.909, составляет 3 685 руб. 03 коп.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 22.06.2021 N 9 следует, что ТСЖ "Водопроводная 15" произвело оплату коммунальных платежей по указанному лицевому счету в размере 18 441 руб. 39 коп.

Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости - квартиры N 4, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 15, площадью 62.8 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0217003:2364, назначение: нежилое помещение, по состоянию на 22.11.2019 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Водопроводная 15" открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом в течение 15 лет, несет все расходы, связанные с его содержанием, никакие иные лица, в том числе и муниципальные органы, правопритязаний в отношении спорной квартиры никогда не заявляли и на нее не претендовали, в государственном реестре права в отношении спорного имущества не за кем не зарегистрированы, застройщик жилого дома - ООО "Строительство и маркетинг" (ОГРН 1027200851930) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 11.06.2012, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании права собственности на квартиру в силу норм о приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, пунктами 15-17 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указав, что доказательств, подтверждающих факт поступления спорного имущества во владение истца и владения им на протяжении всего давностного владения (15 лет) в материалы дела не предоставлено, соответственно не имеется всей совокупности элементов, необходимых для признания права в силу норм о приобретательной давности.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не значится, записи о правах в государственном реестре прав отсутствуют, доказательства того, что ответчики претендуют на приобретение указанного имущества, доказательства нарушения Департаментом и Администрацией прав ТСЖ "Водопроводная 15" по использованию спорной квартиры в материалы не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам и способом, не соответствующим характеру сложившихся правоотношений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств владения спорным объектом на протяжении всего давностного срока, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела предоставлены банковские выписки по расчетному счету, начиная только с 2013 года.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего (любым способом) в разумный срок право собственности на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, введен в эксплуатацию на основании распоряжением территориального управления по Центральному административному округу Администрации города Тюмени от 27.12.2000 N 873.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Водопроводная 15" зарегистрировано 06.08.2001, при этом в учредительных документах товарищества (Устав) прямо указано, что квартира N 4 площадью 62,8 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, составляющая долю участия 2% от общей площади помещений, является собственностью ТСЖ "Водопроводная 15" (пункты 2.2, 4.1, 6.19 Устава), что также не противоречило положениям закона, действовавшим в период создания товарищества.

При этом застройщик жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, - ООО "Строительство и маркетинг" (ОГРН 1027200851930) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 11.06.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), квартира N 4 по улице Водопроводная, дом 15, площадью 62,8 кв. м, поставлена на государственный кадастровый учет 25.11.2011 с присвоением кадастрового номера 72:23:0217003:2364 с назначением: нежилое помещение. Сведения о регистрации вещных прав на указанный объект отсутствуют.

Исходя из того, что застройщик жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, в настоящее время ликвидирован, в момент учреждения товарищества в учредительных документах (Уставе) отражено наличие спорной квартиры в собственности ТСЖ, квартира поставлена на государственный кадастровый учет, данные факты никто в процессе рассмотрения дела не оспаривал и соответствующих доводов по ним не приводил, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления спорного имущества во владение истца, суд округа признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорная квартира поступила во владение истца с момента создания ТСЖ, то есть с 06.08.2001, иного из материалов дела не следует.

Также судами установлено, что в период с 01.01.2013 по 21.10.2019 товарищество производило оплату коммунальных услуг, поставляемых по адресу ул. Водопроводная, 15, кв. 4 (выписки по операциям на счете ТСЖ "Водопроводная 15" за период с 01.01.2013 по 21.10.2019).

При этом в отношении данных по оплатам за период до 2013 года (с 2001) товарищество пояснило, что сведения о содержании имущества до 2013 года представить невозможно в связи с отсутствием таких сведений в банке по причине истечения нормативно установленного срока хранения документов (5 лет).

Справкой от 01.10.2020, выданной ООО "УК Жилищный стандарт" в адрес председателя правления ТСЖ "Водопроводная 15" Беляева Алексея Вячеславовича, платежного поручения от 22.06.2021 N 9 следует, что все обязанности по несению бремени содержания имущества несло ТСЖ "Водопроводная 15".

Делая вывод о том, что истцом не предоставлены доказательства несения бремени содержания имущества за весь давностный срок владения (начиная с 2001 года) со ссылкой на платежные документы с 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы о какой-либо задолженности по коммунальным платежам в отношении спорного имущества.

Факты надлежащего содержания и несения бремени расходов по спорной квартире именно истцом как уполномоченным на управление жилым домом лицом в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, доказательства о несении содержания иными лицами не предоставлялись (статьи 9, 65 АПК РФ), что также не было учтено судами при рассмотрении дела, в связи с чем суд округа не может признать выводы судов об отсутствии в деле доказательств содержания сорной квартиры весь давностный срок законными и обоснованными.

Согласно пояснениям, данным товариществом при рассмотрении дела, с даты регистрации, то есть с 2001 года, ТСЖ "Водопроводная 15" осуществляет владение спорным жилым помещением для расположения офиса товарищества, проведения заседаний правления товарищества, приему собственников помещений и членов товарищества по вопросам эксплуатации и обслуживания дома, хранения имущества товарищества (оргтехники, технической и иной документации дома, технического паспорта домовладения, карточек регистрационного учета граждан, паспортов на общедомовые приборы учета, протоколов общих собраний собственников, реестров, бюллетеней, договоров, актов, бухгалтерских документов и прочего), то есть использует спорную квартиру для исполнения обязанностей по управлению жилым домом.

С учетом изложенного, а также того, что ответчики факты расположения в спорной квартире офиса ТСЖ никакими относимыми и допустимыми доказательствами не оспаривали, иные лица о правопритязаниях на квартиру не заявили, в совокупности с установленными фактами владения ТСЖ квартирой и несения бремени ее содержания начиная с 2001 года, выводы судов об отсутствии доказательств владения и пользования спорным имуществом как своим собственным на протяжении давностного срока являются не обоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике и ненадлежащем способе защиты права, не соответствующем характеру сложившихся отношений, также не могут быть признаны законными окружным судом в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15-19 Постановления N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

Поскольку в настоящем случае прежний собственник имущества - застройщик жилого дома ликвидирован, при этом спорное имущество расположено на территории соответствующего муниципалитета и в силу своих публичных функций уполномоченные органы (Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени) обязаны осуществлять контроль и учет, и в том числе бесхозяйного имущества, выводы суда о ненадлежащем ответчике не обоснованы.

Исходя из того, что рассмотрение заявления о признании права собственности в силу приобретателеьной давности рассматривается по правилам искового производства, выводы суда о возможности рассмотрения данного требования в порядке юридического факта прямо противоречат положениям части 3 статьи 217 АПК РФ.

На основании указанного, принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты об отказе ТСЖ в признании права собственности на квартиру в силу норм о приобретательной давности не являются законными и обоснованными, противоречат предоставленным в материалы настоящего дела доказательствам, нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке их применения.

Оценивая бездействие муниципальных органов по неоформлению спорного имущества (квартиры) как бесхозяйного имущества суд округа исходит из следующего.

С учетом сформированного высшими судебными инстанциями правового подхода о том, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок права на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, бездействие в настоящем случае публично-правового образования, не совершившего действия по постановке спорной квартиры на учет как бесхозяйного имущества, должны быть учтены в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Учитывая, что материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих реализацию в разумный срок после кадастрового учета квартиры (2011 год) правового интереса к спорному объекту со стороны публичного образования в лице его уполномоченных органов не содержат, публично-правовое образование о своих правах на объект не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, суд округа приходит к выводу о том, что бездействие публично-правового образования не позволяет ему в настоящее время претендовать на данное имущество путем его оформления и постановки на учет в качестве бесхозяйного.

Таким образом, поскольку ТСЖ на протяжении двадцати лет с момента своего создания (2001 год) добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - однокомнатной квартирой N 4 площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, с кадастровым номером 72:23:0217003:2364, несет все затраты по содержанию помещения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей, в реестре муниципальной собственности спорная квартира отсутствует, зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют, какие-либо физические лица правопритязаний в отношении спорной квартиры не заявляют, при этом в течение с 2001 года публично-правовое образование не проявляло интереса к спорному имуществу и не совершало действий по постановке его на учет в качестве бесхозяйного, суд округа приходит к выводам о добросовестности давностного владельца и наличии всей совокупности, необходимой для признания права в силу давностного владения в порядке статьи 234 ГК РФ

Иного Администрацией и Департаментом по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления и возможности принятия нового судебного акта по делу - об удовлетворении исковых требований товарищества в полном объеме.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475.

Поскольку в настоящем случае суд округа при рассмотрении иска ТСЖ не установил факт нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы по апелляционной и кассационной жалобам отнесению на ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2663/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Водопроводная 15" удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности товарищества собственников жилья "Водопроводная 15" (ИНН 7202101220, ОГРН 1037200559901) на однокомнатную квартиру площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15, квартира 4, с кадастровым номером 72:23:0217003:2364.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров