Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6736/21 по делу N А75-19972/2020

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А75-19972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-19972/2020 по иску акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, Промзона, ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПМК-Строй" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нововартовская, д. 4, оф. 124, ИНН 8603180615, ОГРН 1118603003595) о взыскании 1 032 523 руб. 20 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПМК-Строй" (далее - ООО "СК "ПМК-Строй", ответчик) о взыскании 1 032 523 руб. 20 коп. неустойки по договору от 27.01.2020 N 50-20/0004.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "ПМК-Строй" в пользу АО "Нижневартовская ГРЭС" взыскано 277 829 руб. 10 коп. - сумма пени, а также 23 325 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2020 N 50-20/0004 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией следующую работу: ремонт перильных ограждений и площадок обслуживания химического цеха Нижневартовской ГРЭС, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметной документацией: 4 017 600 руб., в том числе НДС (20%) - 669 600 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора (03.03.2020); окончание работ - декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, подрядчик не приступил к выполнению работ.

Уведомлением от 05.11.2020 N 16/3769 истец расторг договор в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2020 N 16/ЮР/9103 с требованием уплатить пеню, начисленную в связи с нарушением начального срока выполнения работ.

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления истцу неустойки и для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева