Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8255/21 по делу N А75-19972/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А75-19972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8255/2021) акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС", (регистрационный номер 08АП-8256/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПМК-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-19972/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, Промзона) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПМК-Строй" (ОГРН 1118603003595, ИНН 8603180615, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нововартовская, д. 4, оф. 124) о взыскании 1 032 523 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - Маркеловой Я.В. по доверенности от 30.12.2020 N 176,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПМК-Строй" (далее - ООО "СК "ПМК-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 032 523 руб. 20 коп. неустойки по договору от 27.01.2020 N 50-20/0004.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "ПМК-СТРОЙ" в пользу АО "Нижневартовская ГРЭС" взыскано 277 829 руб. 10 коп. - сумма пени, а также 23 325 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из условий договора, следовательно, снижение неустойки в данном случае нельзя признать обоснованным; ответчиком в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставлены доказательства явной несоразмерности, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки;

размер встречной ответственности истца не может учитываться в качестве основания для снижения неустойки, поскольку при заключении договора ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий; размер неустойки 0,1 % от цены договора не является чрезмерным высоким, соответствует размеру ответственности, обычно применяемому в договорных отношений; снижение неустойки, исходя из размера неустойки, равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, нарушает законные права истца; доводы ответчика о распространении новой короновирусной инфекции нельзя расценивать как основание для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба подана также ООО "СК "ПМК-СТРОЙ".

Ответчик в жалобе просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на несогласие с оспариваемым решением.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СК "ПМК-СТРОЙ".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Нижневартовская ГРЭС" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2020 N 50-20/0004 (л.д. 8-46, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией следующую работу: ремонт перильных ограждений и площадок обслуживания химического цеха Нижневартовской ГРЭС (пункт 1.1 договора), а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметной документацией: 4 017 600 руб., в том числе НДС (20%) - 669 600 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора (03.03.2020); окончание работ - декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, подрядчик не приступил к выполнению работ.

Уведомлением от 05.11.2020 N 16/3769 истец расторг договор в одностороннем порядке (л.д. 48-50), по мнению истца, договор считается расторгнутым с 16.11.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2020 N 16/ЮР/9103 с требованием уплатить пеню, начисленную в связи с нарушением начального срока выполнения работ (л.д. 47).

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд первой инстанции.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения АО "Нижневартовская ГРЭС", ООО "СК "ПМК-СТРОЙ" в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и сказано выше, в соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены до декабря 2020 года.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ООО "СК "ПМК-СТРОЙ" к выполнению работ по договору не приступил, следовательно, следует констатировать, что в установленный срок работы по спорному договору не сданы заказчику.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения выполнения работ

(данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Поддерживая данные выводы, и отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии таковых оснований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что спорным договором предусмотрена неравная имущественная ответственность для сторон в случае нарушения исполнения ими обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 12.3 договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, при наличии вины заказчика, подрядчик может потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Между тем, как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства указывают на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О обосновал конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу.

Указанное превращает института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, вопреки доводам жалобы истца, неустойка снижена судом правомерно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до 277 829 руб. 10 коп.

(из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения) с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, прав и законных интересов сторон спора не нарушает.

По существу доводы жалобы истца об оспаривании наличия оснований для снижения неустойки, направлены на переоценку выводов суда, которые в свою очередь являются мотивированными, правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Истец в жалобе также указывает, что доводы ответчика о распространении новой короновирусной инфекции нельзя расценивать как основание для снижения неустойки.

При оценке данной позиции общества, коллегия судей учитывает, что обстоятельства распространения новой короновирусной инфекции учтены судом в совокупности с иными, явно свидетельствующими о несоразмерности заявленной неустойки.

При этом, указанный факт судом не расценен как обстоятельство, свидетельствующее об освобождении ответчика от исполнении обязательств по договору, как на то указывает податель жалобы.

В данной связи, названные доводы не могут быть приняты как обоснованные, свидетельствующие о неправильности выводов суда.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно жалобы ответчика апелляционной суд исходит из того, что приведенные подателем данной жалобы возражения нельзя признать обоснованными, поскольку в апелляционной жалобе ООО "СК "ПМК-СТРОЙ" вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ООО "СК "ПМК-СТРОЙ" в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В данной связи жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-19972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева