Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-7066/21 по делу N А27-2012/2021

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А27-2012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-2012/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк (654063, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной (Куйбышевский р-н), д. 15, ИНН 4253026751, ОГРН 1154253000550) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Запорожская (Центральный р-н), д. 5, кв. 26, ИНН 4217174553, ОГРН 1154217007339) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (654079, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, просп. Курако (Куйбышевский р-н), д. 19-Б, ИНН 4253036527, ОГРН 1164205085318), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса (Куйбышевский р-н), д. 7А, пом. 129, ИНН 4253024521, ОГРН 1144253005379)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) о взыскании 204 418 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - ООО УК "Фортуна"), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14" (далее - учреждение).

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО "Куйбышевская инженерная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебным актом по делу N 2/81-19 Куйбышевского районного суда города Новокузнецка установлено, что ответчик к обслуживанию спорного многоквартирного дома (далее - МКД) не приступал; при рассмотрении дела N А27-5822/2018 Арбитражный суд Кемеровской области установил, что ООО "Успех" техническую документацию на указанный МКД не получало, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оказывать услуги по обслуживанию МКД; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу; представленные ответчиком в качестве доказательств расходования денежных средств документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не усматриваются основания списания денежных средств, не подтверждено фактическое оказание услуг.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Успех" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N 6 от 11.04.2017 и договора управления N КМ-7А от 20.04.2017, с 01.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Каскад - Сервис" (далее - ООО УК "Каскад - Сервис") (в настоящее время - ООО УК "Фортуна") осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 7А.

Протоколом N 1 от 20.11.2017 собственниками указанного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Каскад - Сервис" с 30.11.2017 и о заключении с 01.12.2017 договора управления с ООО "Успех".

В соответствии с протоколом N 9 от 20.02.2018 собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Успех" и о заключении договора управления с ООО УК "Каскад - Сервис", такой договор подписан 20.02.2018.

В дальнейшем, протоколом N 1 от 22.04.2019 собственниками спорного МКД принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Куйбышевская инженерная компания" и о заключении договора управления с указанным обществом.

Вступившем в законную силу решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21180/2019 с учреждения в пользу ООО "Успех" взыскано 165 159 руб. 70 коп. задолженности за неоплату жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 по 22.04.2018, а также 39 258 руб. 76 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2019 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-81/19, отказано в удовлетворении иска собственника помещения в спорном МКД к другим собственникам помещений указанного дома и управляющей компании о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.04.2018.

Ссылаясь на то, что в тексте указанного выше судебного акта указано, что техническая документация и ключи от вспомогательных помещений многоквартирного дома ООО "Успех" не передавались, обслуживание продолжало осуществлять ООО УК "Каскад-Сервис", доказательств того, что ООО "Успех" фактически приступило к исполнению обязательств по договору в судебном заседании не добыто, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2021 с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства собственников помещений в МКД взысканные в его пользу решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21180/2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности ответчиком факта расходовании собранных с собственников помещений МКД денежных средств по их целевому назначению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), определено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет ООО "Успех" по результатам выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.12.2017 по 22.04.2018 в спорном МКД, установив, что на момент прекращения обязательств по управлению МКД неизрасходованных денежных средств по статьям на содержание и текущий ремонт у ответчика не имелось, в отсутствие доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным МКД работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества, исходя из того, что истребованы могут быть только полученные денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных собственниками МКД в счет возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту и неизрасходованных последним, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом по делу N 2/81-19 Куйбышевского районного суда города Новокузнецка установлено, что ответчик к обслуживанию спорного МКД не приступал, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не относятся к периоду управления ООО "Успех" МКД с 01.12.2017 по 22.04.2018.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на дело N А27-5822/2018 о том, что ООО "Успех" техническую документацию на спорный МКД не получало, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оказывать услуги по обслуживанию МКД, отклоняются судом округа,

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оказание ответчиком услуг по управлению МКД в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сам факт отсутствия технической документации не может свидетельствовать о невозможности управления МКД и неоказании услуг по обслуживанию МКД.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств, что управление спорным МКД в спорный период осуществлялось иным лицом или в меньшем объеме, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что надлежащих доказательств того, что указанные доказательства не могли быть получены заявителем ранее, до принятия оспариваемых судебных актов, не представлено.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств расходования денежных средств документы являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко