Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-7595/21 по делу N А27-2012/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А27-2012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7595/2021) общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2012/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк (ИНН 4253026751, ОГРН 1154253000550, 654063, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Веры Соломиной (Куйбышевский р-н) улица, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 4217174553, ОГРН 1154217007339, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Запорожская (Центральный р-н), дом 5, квартира 26),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (ИНН 4253036527, ОГРН 1164205085318, 654079, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Курако (Куйбышевский р-н) проспект, дом 19-б), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14" (ИНН 4253024521, ОГРН 1144253005379, 654063, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Карла Маркса (Куйбышевский р-н), дом 7 а, помещение 129),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Прохоренко Н.В., доверенность от 10.01.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "КИК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") с иском о взыскании 204 418 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - ООО УК "Фортуна"), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14" (далее - МБДОУ "Детский сад N 14").

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "КИК" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: взысканные в пользу ответчика с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" за жилищно-коммунальные услуги на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу NА27- 21180/2019, не были израсходованы ООО "Успех", отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

ООО "Успех", ООО УК "Фортуна" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (акты между собственникам помещений в МКД и ООО УК "Каскад-Сервис"), суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Само по себе их представление стороной в ином деле не является уважительной причиной, поскольку второй стороной таких актов являются собственники. А учитывая, что истец в настоящее время является управляющей организацией в отношении спорного дома, следовательно, к нему предъявляются повышенные требования в части обоснования невозможности (принятия исчерпывающих мер) получения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такие документы и сведения истец не представил.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Успех" являлось управляющей организацией (протокол N 1 от 20.11.2017) многоквартирного дома по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 7А, впоследствии, в соответствии с протоколом N 9 от 20.02.2018 собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Успех" и о заключении договора с ООО УК "Каскад-Сервис" (в настоящее время - ООО УК "Фортуна"), такой договор подписан 20.02.2018.

В дальнейшем, в соответствии с протоколом N 1 от 22.04.2019 собственниками многоквартирного дома по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 7А выбрана в качестве управляющей организации ООО "КИК", собственниками принято решение о заключении договора с последней.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27-21180/2019 с МБДОУ "Детский сад N 14" в пользу ООО "Успех" взыскано 165 159 руб. 70 коп. долга составляющей плату за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 по 22.04.2018, 39 258 руб. 76 коп. пени.

Ранее, вступившем в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2019 по делу N 2-81/19, отказано в удовлетворении иска собственника помещения в МКД по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 7А Смирновой О.А. к другим собственникам помещений указанного дома и управляющей компании о признании незаконным решения общего собрания оформленное протоколом от 26.04.2018. В тексте судебного акта указано, что техническая документация и ключи от вспомогательных помещений многоквартирного дома ООО "Успех" не передавались, обслуживание продолжало осуществлять ООО УК "Каскад-Сервис", доказательств того, что ООО "Успех" фактически приступило к исполнению обязательств по договору в судебном заседании не добыто.

Ознакомившись с вышеуказанными судебными актами, истец, основываясь на решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2019 по делу N 2-81/19, полагает, что поскольку ООО "Успех" не оказывало услуги в период с 01.12.2017 по 22.04.2018, что следует из текса судебного акта, взысканные в его пользу денежные средства по делу N А27-21180/2019 им не израсходованы, следовательно, на стороне ООО "Успех" имеется неосновательное обогащение.

Претензией от 27.01.2021 ООО "КИК" потребовало ООО "Успех" вернуть денежные средства собственников в качестве неосновательного обогащения (л.д.11-12 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того факта, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчикам как организациям, занимавшимся обслуживанием спорного многоквартирного дома, на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, не были израсходованы и неосновательно удерживаются, лежит на истце.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-21180/2019 установлены фактические обстоятельства оказания ООО "Успех" жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2017 по 22.04.2018.

Так, с 01.05.2017 МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса. 7а управляло ООО УК "Фортуна" (ранее ООО УК "Каскад - Сервис") на основании протокола N 6 от 11.04.2017 и договора управления NКМ-7А от 20.04.2017.

Впоследствии, 23.11.2017 в компанию поступил протокол N 1 от 20.11.2017, согласно которому, сособственниками МКД выбрана другая управляющая компания - ООО "Успех", с которой заключен договор управления с 01.12.2017, соответственно с указанной даты ООО "Успех" вела фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления МКД.

В последующем 01.02.2018 спорный дом включен в реестр лицензий ООО "Успех" на основании протокола N 1 от 20.11.2017, а с 23.04.2018 дом включен в реестр лицензий ООО УК "Фортуна" (ООО УК "Каскад - Сервис".), которое осуществляло управление домом до выбора новой управляющей компании ООО "КИК", то есть до 30.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждает в отзыве третье лицо - ООО УК "Фортуна".

Кроме того, по делу А27-21180/2019 ООО "УК "Фортуна" требование о взыскании услуг за период с 01.12.2017 по 22.04.2018 не заявляло, ходатайствовало об уменьшении размера исковых требований в соответствующей части, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Податель жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, собранные с собственников помещений подлежат возврату новой управляющей организации, а так же доводы о не представлении доказательств оказания услуг за период управления многоквартирным домом ответчиком.

Исследую указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора (22.04.2018), в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.

За период управления ООО "Успех", руководствуясь положениями договора, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам. По результатам выполненных работ и оказанных услуг общество оформило отчет за период с 01.12.2017 по 22.04.2018 (л.д.104 т.1).

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Замечаний в адрес ответчика за период управления ответчиком спорным МКД, в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников, в том числе от МБДОУ "Детский сад N 14" также не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось выше ООО "Успех" представило в материалы дела отчет по лицевому счету МКД за период с 01.12.2017 по 22.04.2018, согласно которому сумма 154 952 руб. 39 коп., а также в размере 10 207 руб. 31 коп. израсходованы компанией. Отчет подписан уполномоченным представителем ООО "Успех".

Ссылка подателя жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2019 по делу N 2-81/19, не обоснована, поскольку предметом судебного разбирательства являлось признание недействительным решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от 26.04.2018 в части избрания новой управляющей организацией ООО УК "Каскад-Сервис". В рамках указанного дела устанавливались обстоятельства управления МКД по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 7А, управляющими организациями ООО "Успех" и ООО УК "Каскад-Сервис" в период после проведения собрания собственников МКД 20.04.2018, оформленного протоколом от 26.04.2018. Неосновательное обогащение по настоящему иску истцом предъявлено за период управления МКД с декабря 2017 по 22.04.2018, оказанного в адрес МБДОУ "Детский сад N 14" со ссылкой на решение по делу NА27-21180/2019, соответственно выводы и обстоятельства, изложенные в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2019 по делу N2-81/19 относятся к иному периоду управления многоквартирным домом.

Кроме того, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по управлению МКД, истец фактически указывает на то, что в спорный период управлением занималось ООО "УК "Фортуна", что в любом случае не может быть основанием для удовлетворения иска в пользу истца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, освоенных предыдущей управляющей компанией на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева