Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-3021/20 по делу N А45-23772/2017

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-23772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Востротина Ильи Анатольевича на постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-23772/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН 1135476075987, ИНН 5404484204, адрес: 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16А, кв. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, офис 606) о взыскании неустойки за период.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НД - Сервис", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" Артеменко Юрий Валерьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (далее - ООО "ЦБУ", ответчик) о взыскании 829 468 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис".

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.11.2019 с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратился Востротин Илья Анатольевич (далее - Востротин И.А.), просил решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 538 руб. 69 коп.

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востротина И.А. - без удовлетворения.

Востротин И.А., не согласившись с постановлением, обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Артеменко Юрий Валерьевич.

Постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЦБУ" в пользу ООО "Эксперт-Н" 138 069 руб. 82 коп. пени, 19 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать"; производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецова К.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС20-21068(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просило взыскать с Востротина И.А. 195 000 руб. судебных издержек, с ООО "Контроллинг плюс" - 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Востротина И.А.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суд Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) заявление ООО "Эксперт-Н" удовлетворено частично, с Востротина И.А. в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскано 13 316 руб. 46 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано; производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Контроллинг плюс" в размере 10 000 руб. прекращено.

Суд первой инстанции посчитал судебные издержки разумными в размере 80 000 руб. и применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.06.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Востротина И.А. в пользу ООО "Эксперт-Н" 80 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать".

Апелляционный суд исходил из того, что принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим, поскольку взысканная судом сумма неустойки была уменьшена судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Востротин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не учел, что Востротин И.А. является конкурсным кредитором ООО "ЦБУ", соответственно, целью вступления в дело Востротина И.А. является уменьшение требований, подлежащих включению в конкурсную массу; данная цель была достигнута, поскольку заявленные исковые требования (неустойка) были значительно уменьшены, а уменьшение конкурсной массы должника произошло исключительно вследствие процессуальных действий Востротина И.А., поэтому общий принцип о пропорциональном распределении судебных расходов в данной ситуации не применим.

ООО "Эксперт-Н" в отзыве на кассационную жалобу Востротина И.А. просит оставить без удовлетворения жалобу, как необоснованную, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Востротин И.А. представил возражения на отзыв, в котором настаивает на изложенных в кассационной жалобе доводах, считает позицию истца необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Эксперт-Н" представило в материалы дела договоры оказания юридических услуг N 201912101 от 10.12.2019, N 202102121 от 12.02.2021, отчет об оказанных юридических услугах от 14.04.2021, платежные поручения N 10 от 20.04.2021, N 11 от 20.04.2021, приказы о приеме на работу сотрудников ЗАО ЮА "ЭКВИ".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Эксперт-Н" в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 80 000 руб.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, в размере 13 316 руб. 46 коп., применительно к положениям пункта 30 Постановления N 1 исходил из того, что заявителем апелляционной и кассационной жалоб являлся конкурсный кредитор ООО "ЦБУ" Востротин И.А., жалобы которого фактически удовлетворены.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел применимым в данном случае общее правило о неприменении принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда ошибочными, сделанными без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 42 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).

Принимая во внимание, что данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Востротина И.А. - конкурсного кредитора ответчика, исходя из того, что постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания с ООО "ЦБУ" в пользу ООО "Эксперт-Н" неустойки (взыскано 138 069 руб. 82 коп. из заявленных 829 468 руб. 78 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказано, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании с Востротина И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 316 руб.46 коп.

При установленных обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что апелляционная жалоба Восторнина И.А., указывающего на необоснованное незаявление ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически удовлетворена, соответственно, изложенные в апелляционной и кассационных жалобах требования были направлены на защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника, а потому цель вступления в дело - уменьшение требований, подлежащих включению в конкурсную массу, Востротиным И.А. достигнута, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Востротина И.А. в пользу ООО "Эксперт-Н" расходы на представителя в размере 13 316 руб. 46 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом первой инстанции со ссылкой на особенности настоящего дела: подачу апелляционной и кассационной жалоб конкурсным кредитором ответчика, частичное удовлетворение данных жалоб, по результатам рассмотрения которых фактически уменьшена кредиторская задолженность должника, правильно применены нормы процессуального права о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23772/2017 отменить, оставить в силе определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин