Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6382/21 по делу N А02-784/2020

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А02-784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" на постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А02-784/2020 по иску публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (190000, город Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 3-5, литер А, помещение Ч.1н, кабинет 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 68, помещение 324, ОГРН 1110411001788, ИНН 0411155240) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, лит. А, помещение 309).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее - общество "Газпром Нефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (далее - общество "ТД "ТрансОйл") о взыскании 805 804,01 руб., в том числе 589 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 24 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 95 465,19 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 96 838,02 руб. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл").

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в иске отказано.

Постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество "ТД "ТрансОйл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет какое-либо отношение к простоям вагонов, а также их повреждениям и коммерческой пригодности; из платежных поручений о частичной оплате задолженности невозможно установить за какие вагоны произведена оплата; истец требует возмещения убытков, которые у него фактически не возникли, поскольку он не будет удовлетворять претензионные требования общества "Трансойл", срок исковой давности по которым истек; в приложенных обществом "Трансойл" претензиях отсутствуют спорные вагоны;

к предъявленным ответчику претензиям акты по форме ГУ-23, ГУ-25 не приложены; при составлении актов формы ГУ-23, которые имеются в материалах дела, представитель ответчика не приглашался; при осмотре вагонов и составлении данных актов представитель истца также не присутствовал; представители перевозчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от подписи в данных актах отказались, в этой связи указанные акты не имеют юридической силы; вина ответчика в простоях вагонов и их повреждениях отсутствует.

Общество "Газпром Нефть" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Газпром нефть" (поставщик) и "ТД "Транс-Ойл" (покупатель) заключены генеральные соглашения от 17.06.2015N ГПН15/27160/01425/Д, от 16.10.2015 N ГПН-15/2716002484/Д (далее - соглашения) идентичного содержания, с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная "Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов) (пункт 1.1 соглашений).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции "Нефтепродукты", в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашений).

По пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая приложения N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты", а также в спецификациях биржевого товара.

На основании генеральных соглашений и заявок общества "ТД "Транс-Ойл" (покупатель), общество "Газпром нефть" (поставщик) поставляло биржевой товар - нефтепродукты в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 06.14 Правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 25.

Согласно разделу 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток, а в соответствии с пунктом 06.18.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные. Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.18.1- 06.18.15 приложения N 01 к Правилам торгов.

В силу пункта 14.7 Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами торгов и Правилами клиринга.

Пунктом 18.05 приложения N 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

На основании генеральных соглашений общество "Газпром нефть" поставило товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете исковых требований.

В нарушение пункта 06.18.1 раздела 06 приложения N 01 к Правилам торгов (срок использования цистерн покупателем) порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока.

В связи с нарушением указанного пункта, а также в связи с возвращением вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном стоянии в адрес ответчика направлены претензии на сумму общую 621 000 руб. (393 000 руб. + 228 000 руб.), которые частично исполнены на сумму 19 500 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что выявленные недостатки вагонов относятся к категории мелкого ремонта и требуют замены расходных материалов, исправление которых относится к обязанности собственника вагонов; большая часть расходов истца на промывку и дезинфекцию вагонов относится к предремонтной подготовке, в связи с чем, усмотрев в действиях истца попытку возложить возмещение своих расходов на ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, установив факт возврата ответчиком вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, принимая во внимание положения Правил торгов, предусматривающие обязанность покупателя возвратить порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, проверив расчет убытков и штрафных санкций, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеются акты общей формы ГУ-23, соответствующие предъявленным к ним требованиям и подписанные представителями двух организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств; самим ответчиком данные акты по прибытии груженых вагонов не составлены; вагоны имели исправные запорно-пломбировочные устройства; технические неисправности и коммерческая непригодность обнаружены внутри котла цистерны, обнаружить которые можно только после снятия запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузоотправителем.

Спор апелляционным судом по существу разрешен правильно.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты сверхнормативного простоя вагонов, а также прибытия вагонов на станции назначения в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии при исправной запорной арматуре, которая исключала образование спорных повреждений в период после отправки цистерн, доказанность совокупности условий для взыскания убытков, а также наличия оснований для начисления штрафных санкций, проверив и признав правильным расчет убытков и штрафа, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии подписи перевозчика в акте общей формы, суд апелляционной инстанции верно учел, что приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом "Газпром нефть" фактические основания иска.

В этой связи суд округа полагает необходимым также отметить, что зафиксированный в актах общей формы отказ одного из участников спорных отношений от проставления подписи применительно к требованиям пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (в настоящее время утратил силу), утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, не лишает данные акты доказательственного значения и позволяет учитывать в качестве средства установления обстоятельств дела наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, содержание и хронология которых позволили апелляционному суду установить вину ответчика в причинении истцу соответствующего ущерба.

Суждение общества "ТД "Транс-Ойл" о пропуске срока исковой давности по претензиям, предъявленным истцу третьим лицом, судом округа отклоняется, поскольку истечение указанного срока по предъявленным к истцу требованиям не свидетельствует об отсутствии у истца регрессного права требования к ответчику.

При этом апелляционным судом учтены пояснения истца, согласно которым состоялось несколько судебных разбирательств по допущенным нарушениям между обществами "Газпром Нефть" и "Трансойл", где требования к обществу "ГазпромНефть" удовлетворены, в том числе и по претензиям общества "Трансойл", на основании которых истец предъявил настоящий иск к ответчику. Помимо прочего, как установлено апелляционным судом, в материалы дела истцом представлены платежные поручения, сумма которых превышает сумму взыскиваемых с ответчика убытков и штрафных санкций.

В этой связи суждения ответчика о том, что истец не будет удовлетворять претензионные требования общества "Трансойл", по которым истек срок исковой давности, судом округа признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна