Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6283/21 по делу N А75-3486/2021

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А75-3486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (правопреемник государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонного), ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078) на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3486/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 9" (ОГРН 1158619000946, ИНН 8604059097) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонному) о признании недействительным решения от 16.02.2021 в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 9" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 16.02.2021 N 027S19210001313 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - решение от 16.02.2021 N 027S19210001313) в части размера финансовых санкций.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, признано недействительным решение от 16.02.2021 N 027S19210001313 в части размера финансовых санкций, превышающих сумму 4 350 руб.; с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре как правопреемник государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонного) (далее -Фонд) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, возложив расходы по уплате государственной пошлины на заявителя. Фонд указывает, что Общество признало факт нарушения сроков сдачи отчетности и не отрицает своей вины, при этом страхователь неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Фонд также считает, что суд, признав смягчающим обстоятельством нарушение Обществом срока предоставления отчетности впервые, в нарушение статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полной мере не исследовал и не оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Фонд отмечает, что существенное уменьшение суммы финансовой санкции снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению страхователями законодательства, а также не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что снижение судом размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, в действиях которого установлен состав правонарушения.

В кассационной жалобе Фонд также указал на прекращение с 07.06.2021 деятельности государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного), ранее выступавшего заинтересованным лицом по настоящему делу, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Фонду на основании постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 09.03.2021 N 59п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры", вследствие чего Фонд в настоящее время выступает универсальным правопреемником заинтересованного лица.

Суд округа рассматривает данное заявление как волеизъявление Фонда о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства и, поскольку доводы Фонда о присоединении к нему государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) и прекращении деятельности последнего документально подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, наличие универсального правопреемства в материальных правоотношениях установлено, считает необходимым произвести замену государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) на Фонд в порядке статьи 48 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены кассационным судом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2021 Общество представило в Фонд отчет по форме СЗВ-М (тип формы "исходная") за декабрь 2020 года на 87 застрахованных лиц.

Фондом 19.01.2021 составлен акт N 027S18210000224 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 16.02.2021 N 027S19210001313, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М по форме СЗВ-М (тип формы "исходная") за декабрь 2020 года на 87 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 43 500 руб. (смягчающие ответственность Общества обстоятельства при определении размера финансовой санкции Фондом не учитывались).

Не согласившись с указанным решением Фонда в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения Общества к ответственности в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ согласно решению от 16.02.2021 N 027S19210001313 в виде штрафа в сумме 43 500 руб. послужил вывод Фонда о нарушении страхователем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2020 года на 87 застрахованных лиц (не позднее 15.01.2021).

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 17 Закона N 27-ФЗ, исследовав и оценив материалы дела, исходили из обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с подтверждением материалами дела факта совершения страхователем правонарушения (представления сведений по форме СЗВ-М тип "исходная" за декабрь 2020 года с нарушением срока на 1 день с учетом выходных дней). Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, пришли к выводу о возможности снижения размера финансовых санкций до 4 350 руб.

Поскольку в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства (отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие доказательств представления в составе отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года недостоверных сведений, незначительный период просрочки (1 день), отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России) не опровергнуты, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для снижения штрафа за совершенное страхователем правонарушение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения финансовой санкции (в том числе с учетом ранее допущенных аналогичных нарушений) суд округа отклоняет, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, разрешение вопроса о признании того или иного обстоятельства смягчающим связано с их оценкой, а значит, отнесено к исключительной дискреции судов факта (первой и апелляционной инстанции), которые, принимая решение о снижении штрафной санкции, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка и переоценка обстоятельств, которые суды приняли во внимание в качестве смягчающих ответственность.

Довод кассационной жалобы о том, что снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, а значит у суда не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на Фонд, отклоняется в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя, поскольку суд признал незаконным размер наложенного Фондом штрафа за нарушение законодательства о персонифицированном учете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, в защиту которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

С учетом изложенного, возложение на Фонд 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева