Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-7313/21 по делу N А75-6756/2017

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А75-6756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6756/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (628163, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, проезд 7-й, дом 4, корпус 1, ОГРН 1098610001159, ИНН 8610023966) к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (190000, город Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 3-5, литер А, помещение 1Н, кабинет 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут", департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", публичное акционерное общество "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз".

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Сидоренко К.В. по доверенности от 05.10.2021; общества с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" - директор Созинов А.В. по протоколу от 23.06.2014, Бибиков П.С. по доверенности от 18.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (далее - общество "НГРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть") о взыскании 188 257,16 руб. основного долга за период с 01.02.2017 по 09.02.2017 по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 28.12.2016 N ГПН-16/09000/03304/Р (далее - договор транспортировки), 57 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Газпром нефть" обратилось в суд с встречным иском к обществу "НГРС" о взыскании 3 680 620,81 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Север"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество "Газпром трансгаз Сургут"), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - общество "Газпромнефть-Хантос"), публичное акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром").

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "НГРС" удовлетворены, с общества "Газпром нефть" в пользу общества "НГРС" взыскано 245 989,16 руб., в том числе основной долг в размере 188 275,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 714 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 897 руб.; встречный иск общества "Газпром нефть" удовлетворен частично, с общества "НГРС" в пользу общества "Газпром нефть" взысканы убытки в размере 82 578,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 928,92 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества "Газпром нефть" в пользу общества "НГРС" взыскано 189 378,90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Газпром нефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пункт 2.3 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961); необоснованно возложили на первоначального ответчика обязанность по доказыванию конкретного способа нарушения истцом договорных обязательств по обеспечению сохранности газа при транспортировке и конкретного способа его изъятия из газопровода при наличии доказательств возникновения потерь газа в зоне ответственности истца; ответчиком доказана вся совокупность условий для взыскания убытков; по показаниям приборов учета газа, установленных в октябре 2018 года, в зоне ответственности истца фиксируется значительный разбаланс, что подтверждается актами к договору, графиками разбаланса; причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков и противоправными действиями истца презюмируется, поскольку необеспечение истцом сохранности газа неизбежно влечет его утрату;

на истца как газотранспортную организацию, которая может быть как передающей, так и принимающей стороной, возложена обязанность определять объем транспортируемого газа и обеспечить его учет;

при определении объема газа по показаниям узла учета газа (далее - УУГ) на 124 км в случае, если газ был утрачен при транспортировке, ответчик получит газ в меньшем объеме, чем передал, оплатит услуги, которые реально не оказаны, а также понесет ответственность за все потери, возникающие в процессе транспортировки; заключение экспертов является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку выводы опровергаются данными о текущем разбалансе газа, противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении судебной экспертизы, а также неправомерно отклонены акты метрологического контроля узлов учета, акты к договору транспортировки.

В письменных отзывах на кассационную жалобу общества "Газпромнефть-Хантос", "Газпром межрегионгаз Север" поддержали ее доводы, общество "НГРС", напротив, сослалось на необоснованность приведенных в ней аргументов.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество "НГРС" является газотранспортной организацией, владеющей газопроводом на основании договора аренды от 01.07.2016 N 116010228 (далее - договор аренды), заключенного с Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой в лице департамента, сроком на пять лет.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.8 договора аренды на общество "НГРС" возложена обязанность осуществления эксплуатации газопровода в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также поддержания газопровода и приборов учета газа в исправном состоянии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 09.01.2017 N 1/17 тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) обществу "НГРС" для газотранспортного комплекса "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" утвержден в размере 355,37 руб./тыс. куб.м газа.

Между обществами "НГРС" (исполнитель) и "Газпром нефть" (заказчик) подписан договор транспортировки, предметом которого является оказание услуг исполнителем по транспортировке горючего природного и/или сухого отбензиненного горючего природного газа (далее - газ): приобретенного заказчиком в собственность; принятого заказчиком по договору комиссии; обязательства по организации транспортировки которого заказчик принял на себя по иным договорам (агентский, оказания услуг и пр.) (пункт 2.1 договора транспортировки).

Транспортировка газа осуществляется по магистральному газопроводу-отводу "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" (протяженностью 252,91 км) (далее - магистральный газопровод-отвод) до выхода ГРС: город Ханты-Мансийск, поселки Цингалы, Батово, Реполово, Выкатное, Ярки (далее - ГРС исполнителя), находящихся у исполнителя на праве аренды (пункт 2.2 договора транспортировки).

Порядок учета газа согласован сторонами следующим образом.

В силу пункта 2.3 договора транспортировки при сдаче-приеме газа в/из магистральный газопровод-отвод стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный в точке подключения газопровода "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" в районе кранового узла N 4 на УУГ на 124 км.

При сдаче-приеме газа в/из газотранспортную систему общества "Газпром трансгаз Сургут" стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный на УУГ на 46 км газопровода "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" на границе эксплуатационной принадлежности в районе кранового узла N 46д (пункт 2.4 договора транспортировки).

Стороны, участвующие в процессе сдачи и приемки газа горючего природного руководствуются техническим соглашением, которое определяет обязательства и взаимоотношения сторон регламентирующее: режимы поставок газа горючего природного; взаимоотношения сторон в процессе поставок газа горючего природного; типы применения на СИКГ оборудования и порядок его обслуживания; вопросы определения количества и ФХП; права и обязанности представителей сторон на узле коммерческого учета газа; организация взаимного контроля и обмена информации; ответственность сторон за нарушение технического соглашения; взаимодействия при авариях (инцидентах) (пункт 2.5 договора транспортировки).

В соответствии с пунктом 2.6 договора транспортировки техническое соглашение между обществами "Газпром трансгаз Сургут", "Газпромнефть-Хантос", "Няганские газораспределительные сети", "Южно - Приобский ГПЗ", "Газпром нефть" об условиях сдачи - приемки газа горючего природного является неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено пунктом 2.8 договора транспортировки, исполнитель обязуется принять газ у заказчика в точке подключения газопровода "Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района" в районе кранового узла N 4 на 124 км, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и на границе раздела магистральных газопроводов общества "Газпром трансгаз Сургут" и магистрального газопровода-отвода.

В отдельных случаях исполнитель обязуется принять газ у заказчика на границе раздела магистральных газопроводов общества "Газпром трансгаз Сургут" и магистрального газопровода-отвода, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и в точке подключения газопровода "Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района" в районе кранового узла N 4 на 124 км (пункт 2.9 договора транспортировки).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что объемы транспортируемого газа, добытого обществом "Газпром нефть" и его аффилированными лицами, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляют: за июль - 41,778 млн. куб.м, за август - 31,288 млн. куб.м, за сентябрь - 35,618 млн. куб.м, за октябрь - 41,158 млн. куб.м, за ноябрь - 40,186 млн. куб.м, за декабрь - 40,000 млн. куб.м.

Исполнитель обязуется при наличии технической возможности принять от заказчика для транспортировки по магистральному газопроводу-отводу дополнительные объемы газа, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.11 договора транспортировки).

Прием, транспортировка и передача газа заказчику осуществляется исполнителем равномерно в течение месяца транспортировки газа. Месяцем транспортировки газа является календарный месяц (пункт 2.12 договора транспортировки).

В силу пункта 3.1 договора транспортировки тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу утвержден для исполнителя приказом ФАС России от 27.05.2016 N 680/16 в размере 144,55 р/тыс. куб.м, без учета налога на добавленную стоимость (18%).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора транспортировки исполнитель обязуется предоставить заказчику в срок не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, акт об оказанных услугах по транспортировке газа, счет-фактуру.

За период транспортировки газа с 01.07.2016 по 31.12.2016 исполнитель обязуется предоставить заказчику акт об оказанных услугах по транспортировке газа, счет-фактуру не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора транспортировки расчеты заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу исполнителя, подписанного всеми сторонами, и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа и в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Расчеты за период июль-декабрь 2016 года будут осуществлены не позднее января 2017 года на основании акта об оказанных услугах.

В случае, если дата платежа является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за праздничным или выходным днем.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на период с 01.07.2016 и действует до 31.12.2016.

Стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 31.01.2017 N 1, которым пролонгировали договор на прежних условиях до 09.02.2017 включительно.

Также стороны договорились заключить договор поставки газа на собственные нужды, где исполнитель будет выступать в качестве покупателя, а заказчик в качестве продавца. Договор поставки будет действовать в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 по регулируемой оптовой цене для промышленных потребителей, определенной ФАС России для Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в объеме в соответствии с условиями технического соглашения между обществами "Газпром трансгаз Сургут", "Газпромнефть-Хантос", "Няганские газораспределительные сети", "Южно - Приобский ГПЗ", об условиях сдачи-приемки газа горючего природного (далее - техническое соглашение).

Стороны обязались заключить техническое соглашение с 01.02.2017.

Данное техническое соглашение является неотъемлемой частью договора поставки газа, указанного в пункте 2.2 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 1 к договору).

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 01.02.2017 по 09.02.2017 он произвел транспортировку газа ответчику в объеме 9 475 тыс. куб.м на сумму 1 369 137,50 руб.

Истец 28.02.2017 направил ответчику счет-фактуру N 255 и акт об оказании услуг N 225 за период с 01.02.2017 по 09.02.2017 для оплаты оказанных услуг по транспортировке газа.

Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате транспортировки газа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 02.03.2017.

Как указывал ответчик, объем полученного из газопровода газа за период с 01.02.2017 по 09.02.2017 составил 8 086,001 тыс. куб.м.

Таким образом, разница между поступившим в магистральный трубопровод объемом газа и полученного из магистрального трубопровода составила 1 305,648 тыс. куб.м на сумму 3 680 620,81 руб.

Полагая, что потери газа произошли по вине истца и должна быть им компенсирована, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 3 680 620,81 руб.

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно работоспособности УУГ на 46 км и возможности применения его показаний для определения объема газа, спор относительно корректности работы УУГ на 124 км отсутствует.

Согласно акту от 18.01.2017 Сургутского отдела метрологии федерального бюджетного учреждения "Тюменский ЦСМ" проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.611-2013, коммерческий УУГ на 46 км соответствует требованиям.

Из комиссионного акта от 06.04.2017 метрологического контроля коммерческого УУГ на 46 км, следует, что данный узел учета признан действительным и допускается к учетным операциям с относительной расширенной неопределенностью измерений 2,6%.

В результате совместной проверки обществами ГазпромнефтьХантос", "Газпром межрегионгаз Север" и "Газпром трансгаз Сургут" составлен акт от 21.11.2017 метрологического контроля коммерческого УУГ 46 км газопровода "Газоснабжение города Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района" Самсоновского ЛПУМГ, в котором сделан вывод о том, что данный узел измерения расхода газа признан исправным и допускается к учетным операциям.

По пункту 7.3 указанного акта мгновенный расход газа со стороны общества с ограниченной ответственностью "Южно-Приобский ГПЗ" составил 23 170 куб.м/ч.

Данные документы, по мнению истца, не свидетельствуют о вводе УУГ на 46 км в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем полагает обоснованным учет объемов газа по показаниям УУГ на 124 км, исходя из которых и определялась стоимость услуг по транспортировке газа, отраженная в актах и сетах-фактурах и предъявленная к взысканию.

По ходатайству общества "Газпром нефть" в рамках дела N А75-6757/2017 (аналогичного настоящему делу) назначена комиссионная комплексная судебная инженерно-техническая и экономическая экспертиза.

Из заключения экспертов N ЭЗ-74-2018-01-1 следует, что фактическое состояние УУГ определено как: исправное в отношении УУГ на 124 км, частично работоспособное в отношении УУГ на 46 км, неисправное в отношении узлов учета ГРС N 144, 145, ГРС поселков Ярки, Батово, Выкатной, Реполово, Цингалы. Экспертами отмечено, что в спорный период для определения объемов транспортируемого газа подлежал применению порядок, установленный пунктами 2.6, 2.7 договора транспортировки: в случае неисправности УУГ на 46 км магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется по показаниям УУГ на 124 км магистрального газопровода-отвода; при сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки УУГ установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям УУГ потребителей города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района.

Эксперты согласились с наличием отклонений в объеме 18 948,581 тыс. куб.м, указав в качестве причин такого отклонения: недостоверные показания (занижение показаний на 1,9% вследствие применения датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления) и отклонения показаний (занижение на 2,5%), в пределах установленной (допустимой) погрешности (+2,5%) УУГ на 46 км газопровода "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района"; отклонения показаний (завышение на 0,6%) УУГ на 124 км газопровода "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" в пределах установленной (допустимой) погрешности (*0,6%); недостоверные объемы потерь газа на газопроводе "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты Мансийского района" вследствие негерметичности фланцевых соединений и потерь газа на технологические нужды при обслуживании газопровода и оборудования (годовой объем потерь занижен на 21,855 тыс. куб. м); недостоверные объемы газа, расходуемого на собственные нужды обществом "НГРС" (подогрев газа на ГРС, отопление домов операторов, пище-приготовление), вследствие: отклонений (занижений) показаний приборов учета газа, соответствующих нормативно-правовым актам, в пределах установленной погрешности (+1,5%, *2%); учета газа по приборам учета не соответствующим нормативно-правовым актам (объем газа должен определяться по проектной мощности газопотребляющего оборудования); недостоверные объемы потребления газа после ГРС (данные предоставленные обществом "Газпром межрегионгаз Север": по промышленным потребителям (учет объемов газа по приборам учета не соответствующим нормативно-правовым актам), наличие неопломбированных байпасных линий (возможность отбора газа без его учета); по потерям на сетях газораспределения газораспределительных организаций (отсутствие учета потерь газа);

по потерям на сетях газопотребления промышленных потребителей газа и населения (отсутствие учета потерь газа). Экспертами определено, что при реализации газа в спорный период с 10.02.2017 по 31.05.2017 экономические потери (упущенная выгода) составили 52 217 608,37 руб., из которых к зоне ответственности общества "НГРС" отнесено 1 198 441,47 руб.

В настоящем споре, как и в рамках дела N А75-6757/2017, ответчик, ссылаясь на наличие убытков (потери газа), их размер определил не по данным УУГ, а исходя из сведений общества "Газпром межрегионгаз". Из объема газа, поставленного в газопровод истца ответчиком вычтен объем газа, полученный потребителями, разница между которыми, по его мнению, составила убытки.

УУГ на 46 км работал и в период с 01-09.02.2017, который рассматривается по настоящему делу (УУГ на 46 км (система 1010/1020 N 29322, Метран 150 TG N1445042), согласно заключению экспертизы по делу N А75-6757/2017 с указанным датчиком эксплуатировался обществом "Газпром трансгаз Сургут" до февраля 2018 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 424, 616, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 2, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, пунктами 2.1, 22, 23, 25 Правил N 162, пунктами 2.10, 3.7 Правил N 961, пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходил из того, что условиями договора транспортировки предусмотрены различные подходы к определению объема газа в зависимости от наличия и исправности узлов учета, учитывая выводы экспертного заключения N ЭЗ-74-2018-01-1 о размере потерь газа в сетях истца в сумме 1 198 441,47 руб., а также неотражение УУГ на 46 км в полной мере реальных значений расхода объема газа, проходящего через него в прямом и обратном направлении, поскольку применение датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления приводило к занижению показаний УУГ на 46 км на 1,9% при общей погрешности УУГ газа 2,5% (суммарная погрешность - 4,4% +0,6%).

При этом суд первой инстанции принял во внимание недоказанность незаконного отбора газа ни в ходе облетов газопровода, ни в ходе экспертизы, ни при внутритрубной диагностике, а также непредставление сведений из правоохранительных органов, указывающих на наличие врезок, обоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 714 руб.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ; по общему правилу, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Законом о газоснабжении, положения которого направлены на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 названного Закона).

Согласно пункту 21 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил N 162). При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил N 162).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил N 961 при транспортировке учету подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.

В силу пункта 3.7 Правил N 961 количественные и качественные показатели природного газа при приеме-передаче для транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По пункту 2.10 Правил N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При поставках газа газотранспортной организацией газораспределительной организации объем газа измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями газотранспортной организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора транспортировки, экспертное заключение N ЭЗ-74-2018-01-1, установив, что УУГ на 46 км принадлежит обществу "Газпром трансгаз Сургут", а на 124 км - обществу "Газпром нефть", объем транспортируемого газа определялся истцом на основании сведений, представленных ответчиком; отсутствие у последнего обязанности по обеспечению учета газа, пришли к аргументированному выводу, что объем переданного газа определяется по средствам измерения передающей газ стороны - общества "Газпром нефть" (УУГ на 124 км).

Установив транспортированный истцом ответчику за период с 01.02.2017 по 09.02.2017 газ в объеме 9 475 тыс. куб.м, отсутствие со стороны последнего возражений относительно объема поставленного газа, констатировав нарушение им срока оплаты услуг по транспортировке газа в спорном периоде, проверив представленный исполнителем расчет первоначальных исковых требований, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Газпром нефть" обязанности по оплате 188 275,16 руб. основного долга и 57 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленный в рамках дела N А75-6757/2017 факт того, что утрата газа происходит вне зоны ответственности истца, принимая во внимание признание истцом встречных исковых требований в размере 82 578,34 руб., составляющих стоимость газа, потребленного на собственные нужды и размер потерь газа при поведении ремонтных работ за спорный период с учетом выводов экспертов и использованной методики при проведении экспертизы, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, правомерно сочли встречный иск подлежащий частичному удовлетворению и провели судебный зачет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о наличии разбаланса по приборам учета в зоне ответственности истца, суды отметили, что ситуация, складывающаяся в 2019 году, в том числе относительно возможности учета газа, существенно отличается от спорного периода; незаконный отбор газа материалами дела не подтвержден.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является ненадлежащим и недопустимым доказательством, судом округа во внимание не принимается, поскольку данное заключение являлось предметом оценки и исследования судов при рассмотрении аналогичного дела N А75-6757/2017 и признано допустимым доказательством.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной комиссионной комплексной инженерно-технической и экономической экспертизы, поскольку суд при его разрешении правомерно учел, что применение к спорному периоду выводов о корректности работы вновь установленных приборов учета газа, наличии/отсутствии утечек и/или врезок на линейной части и отводах от газопровода некорректно, поскольку ситуация, существовавшая в 2017 году очевидно не может совпадать с ситуацией, существующей в настоящее время.

При этом убедительных аргументов относительно того, что выявленные в настоящее время утечки и/или врезки, некорректность работы вновь установленных приборов учета газа можно ретроспективно применить к спорному периоду, ответчиком в суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом установленных обстоятельств суды верно распределили бремя доказывания, правильно определили размер задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, удовлетворив первоначальные и частично встречные исковые требования.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и постановления и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова