Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-8243/21 по делу N А75-6756/2017

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А75-6756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2021) публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-6756/2017 (судья С. А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (ОГРН 1098610001159, ИНН 8610023966) к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) о взыскании 1 389 693 руб. 32 коп. и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром нефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" о взыскании убытков в размере 3 680 620 руб. 81 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут", Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", публичное акционерное общество "Газпром"

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Сидоренко К.В. (паспорт, диплом бакалавра ААН 2501494 регистрационный номер 15g-0335-21w дата выдачи 30.06.2016, доверенность от 12.08.2020 N НК-176 сроком действия по 31.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" - Бабиков П.С. (удостоверение адвоката N 1976 выдано 09.09.2003, доверенность от 18.02.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (далее - ООО "НГРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть") о взыскании 188 257 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.02.2017 по 09.02.2017, 57 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 28.12.2016 N ГПН-16/09000/03304/Р (далее - договор).

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Газпром нефть" обратилось в суд с встречным иском к ООО "НГРС" о взыскании 3 680 620 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут", Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", публичное акционерное общество "Газпром".

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "НГРС" удовлетворены, с ПАО "Газпром нефть" в пользу ООО "НГРС" взыскано 245 989 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 188 275 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 714 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 897 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ПАО "Газпром нефть" удовлетворены частично, с ООО "НГРС" в пользу ПАО "Газпром нефть" взысканы убытки в размере 82 578 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 928 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ПАО "Газпром нефть" в пользу ООО "НГРС" 189 378 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО "Газпром нефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующие доводы: судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пункт 2.3 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), в результате чего пришел к необоснованному выводу, что в спорный период учет газа должен осуществляться исключительно по показаниям узла учета газа, установленного на 124 км; правилами поставки и учета газа на газотранспортную организацию возложена законная обязанность обеспечивать учет объема газа, передаваемой другой газотранспортной организации; экспертами установлено, что в спорный период для определения объема транспортируемого газа необходимо учитывать показания узла учета газа на 124 км, узла учета газа на 46 км, показания приборов учета газа конечных потребителей; в спорный период показания узла учета газа на 46 км должны быть использованы для определения объема транспортируемого газа с учетом суммарной погрешности; утрата газа именно в зоне ответственности ООО "НГРС", что следует из сведений 2019 года, опровергает вывода суда и экспертов о возникновении потерь газа в зоне ответственности ООО "Газпром межрегионгаз"; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; причина возникновения разбаланса газа, установленная экспертами в рамках проведения первой экспертизы потери газа в зоне ответственности ООО "Газпром межрегионгаз" опровергается данными о разбалансе за 2019 год; возложение на ПАО "Газпром нефть" ответственности за возникновение потерь газа в размере, превышающим в два раза размер ответственности ООО "НГРС"; вывод эксперта относительно того, что разбаланс газа возник, в том числе по причине систематического искажения показаний узла учета газа на 124 км на максимальное значение допустимой погрешности противоречит действующему законодательству, договору, материалам дела; самсудом первой инстанции не учтено, что ни законом, ни договором не установлена обязанность владельца узла учета газа корректировать результаты измерений на величину максимально допустимой погрешности; заключение экспертов по делу N А46-6757/2017 не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

От ООО "НГРС" поступил отзыв, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В последующем от ООО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Газпром Межрегионгаз", от ООО "Газпромнефть-Хантос" поступили отзывы, в которых третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ПАО "Газпром нефть".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Газпром нефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НГРС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "НГРС" является газотранспортной организацией, владеющей газопроводом на основании договора аренды от 01.07.2016 N 116010228 (далее - договор аренды), заключенного с Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой в лице департамента, сроком на пять лет.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.8 договора аренды на общество "НГРС" возложена обязанность осуществления эксплуатации газопровода в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также поддержания газопровода и приборов учета газа в исправном состоянии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2017 N 1/17 тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) обществу "НГРС" для газотранспортного комплекса "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" утвержден в размере 355,37 рублей/тыс. куб. м газа.

Между обществами "НГРС" (исполнитель) и "Газпром нефть" (заказчик) подписан договор транспортировки, предметом которого является оказание услуг исполнителем по транспортировке горючего природного и/или сухого отбензиненного горючего природного газа (далее - газ): приобретенного заказчиком в собственность; принятого заказчиком по договору комиссии; обязательства по организации транспортировки которого заказчик принял на себя по иным договорам (агентский, оказания услуг и пр.) (пункт 2.1 договора транспортировки).

Транспортировка газа осуществляется по магистральному газопроводу-отводу "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" (протяженностью 252,91 км) (далее - магистральный газопровод-отвод) до выхода ГРС город Ханты-Мансийск, поселки Цингалы, Батово, Реполово, Выкатное, Ярки (далее - ГРС исполнителя), находящихся у исполнителя на праве аренды (пункт 2.2 договора транспортировки).

Порядок учета газа согласован сторонами следующим образом. В соответствии с пунктом 2.3 договора транспортировки при сдаче-приеме газа в/из магистральный газопровод-отвод стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный в точке подключения газопровода "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" в районе кранового узла N 4 на УУГ на 124 км.

При сдаче-приеме газа в/из газотранспортную систему общества "Газпром трансгаз Сургут" стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный на УУГ на 46 км газопровода "Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" на границе эксплуатационной принадлежности в районе кранового узла N 46д (пункт 2.4 договора).

Стороны, участвующие в процессе сдачи и приемки газа горючего природного руководствуются техническим соглашением, которое определяет обязательства и взаимоотношения сторон регламентирующее: режимы поставок газа горючего природного; взаимоотношения сторон в процессе поставок газа горючего природного; типы применения на СИКГ оборудования и порядок его обслуживания; вопросы определения количества и ФХП; права и обязанности представителей сторон на узле коммерческого учета газа; организация взаимного контроля и обмена информации; ответственность сторон за нарушение технического соглашения; взаимодействия при авариях (инцидентах) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора техническое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут", обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", обществом с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети", обществом с ограниченной ответственностью "Южно - Приобский ГПЗ", публичным акционерным обществом "Газпром нефть" об условиях сдачи - приемки газа горючего природного является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.8 договора исполнитель обязуется принять газ у заказчика в точке подключения газопровода "Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района" в районе кранового узла N 4 на 124 км, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и на границе раздела магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" и магистрального газопровода-отвода.

В отдельных случаях исполнитель обязуется принять газ у заказчика на границе раздела магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" и магистрального газопровода-отвода, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и в точке подключения газопровода "Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района" в районе кранового узла N 4 на 124 км. (пункт 2.9 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что объемы транспортируемого газа, добытого публичным акционерным обществом "Газпром нефть" и его аффилированными лицами, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляют: за июль - 41,778 млн. куб.м, за август - 31,288 млн. куб.м, за сентябрь - 35,618 млн. куб.м, за октябрь - 41,158 млн. куб.м, за ноябрь - 40,186 млн. куб.м, за декабрь - 40,000 млн. куб.м.

Исполнитель обязуется при наличии технической возможности принять от заказчика для транспортировки по магистральному газопроводу-отводу дополнительные объемы газа, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.11 договора).

Прием, транспортировка и передача газа заказчику осуществляется исполнителем равномерно в течение месяца транспортировки газа. Месяцем транспортировки газа является календарный месяц (пункт 2.12 договора).

В силу пункта 3.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу утвержден для исполнителя приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2016 N 680/16 в размере 144,55 р/тыс.куб.м, без учета НДС (18%).

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в срок не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, Акт об оказанных услугах по транспортировке газа, счет-фактуру. За период транспортировки газа с 01.07.2016 по 31.12.2016 исполнитель обязуется предоставить заказчику Акт об оказанных услугах по транспортировке газа, счет-фактуру не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора расчеты заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу исполнителя, подписанного всеми сторонами, и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа и в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Расчеты за период июль-декабрь 2016 года буду осуществлены не позднее января 2017 года на основании акта об оказанных услугах. В случае, если дата платежа является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за праздничным или выходным днем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на период с 01.07.2016 и действует до 31.12.2016. Стороны договорились, что договор будет пролонгирован, в случае необходимости оказания услуг по транспортировке газа, с уточнением основных условий по договору (пункт 6.1 договора).

31.01.2017 стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 1, которым пролонгировали договор на прежних условиях до 09.02.2017 включительно. При изменении тарифа на услуги по транспортировке газа стороны договорились оформить новый договор.

Также стороны договорились заключить договор поставки на собственные нужды, где исполнитель будет выступать в качестве покупателя, а заказчик в качестве продавца. Договор поставки будет действовать в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 по регулируемой оптовой цене для промышленных потребителей, определенной ФАС России для ХМАО-Югры, в объеме в соответствии с условиями технического соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут", обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", обществом с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети", обществом с ограниченной ответственностью "Южно - Приобский ГПЗ", об условиях сдачи - приемки газа горючего природного (далее - Техническое соглашение). Стороны обязуются заключить Техническое соглашение с 01.02.2017. Данное Техническое соглашение будет являться неотъемлемой частью договора поставки газа, указанного в п.2.2. настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 1 к договору).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, в период с 01.02.2017 по 09.02.2017 он произвел транспортировку газа ответчику в объеме 9 475 тыс.куб. м на сумму 1 369 137 руб. 50 коп.

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 255 и акт об оказании услуг N 225 за период с 01.02.2017 по 09.02.2017 для оплаты оказанных услуг по транспортировке газа.

Ответчик акт не подписал, мотивированного отказ от его подписания не представил, оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате транспортировки газа не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 369 137 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 555 руб. 82 коп., предварительно направив претензию от 02.03.2017.

Как указывает ответчик, объем полученного из газопровода газа составил за период с 01 февраля по 09 февраля 2017 года 8 086,001 тыс.куб.м.

Таким образом, разница между поступившим в магистральный трубопровод объемом газа и полученного из магистрального трубопровода составила 1 305,648 тыс. куб. м. на сумму 3 680 620 руб. 81 коп.

Полагая, что потеря газа произошла по вине истца и должна быть им компенсирована, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о взыскании с истца убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 3 680 620 руб. 81 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 424, 616, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, пунктами 2.1, 22, 23, 25 Правил N 162, Правилами N 961, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из того, что условиями договора транспортировки предусмотрены различные подходы к определению объема газа в зависимости от наличия и исправности узлов учета, учитывая выводы экспертного заключения N ЭЗ-74-2018-01-1 (из материалов дела N А475-6757/2020) о размере потерь газа в сетях истца, а также не отражение УУГ на 46 км в полной мере реальных значений расхода объема газа, проходящего через него в прямом и обратном направлении, поскольку применение датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления приводило к занижению показаний УУГ на 46 км на 1,9% при общей погрешности узла учета газа 2,5% (суммарная погрешность - 4,4% +0,6%), суд первой инстанций принял во внимание не подтвержденность незаконного отбора газа, ни в ходе облетов газопровода, ни в ходе экспертизы, ни в ходе внутритрубной диагностики, непредставление сведений из правоохранительных органов, указывающих на наличие врезок.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, а также частичного удовлетворения встречного иска.

По смыслу пунктов 5, 8 Правил N 162 поставка и транспортировка газа производятся на основании договоров, заключаемых между поставщиком и покупателем, газотранспортной или газораспределительной организациями и потребителем, в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Так, договор транспортировки газа относится к договорам оказания услуг, то есть подпадает под правовое регулирование главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ; по общему правилу, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истец является газотранспортной организацией, владеющей газопроводом на основании договора аренды от 01.07.2016 N 116010228, заключенного с Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сроком на пять лет.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2016 N 680/16 тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) обществу с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" для газотранспортного комплекса "Газоснабжение г. Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района" утвержден в размере 144,55 руб./тыс. куб.м. газа (без НДС).

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг за спорный период с 01.02.2017 по 09.02.2017 года со стороны ответчика не подписан.

Между сторонами возник спор относительно объемов транспортируемого газа, которые показывают узлы учета на 46 и 124 км. газопровода.

При этом, узел учета на 46 км. газопровода принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут", а узел учета на 124 км. - публичному акционерному обществу "Газпром нефть".

Как указано выше, согласно доводам встречного иска, в спорный период фиксируется разбаланс в объемах поступившего в газопровод на 124 км. и полученного из газопровода на 46 км. в количестве 1 305,648 тыс. куб. м.

В этой сумме ответчиком заявлены встречные требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае ответчик связывает причинение ему убытков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по обеспечению сохранности газа при транспортировке, целостности газопровода и исправности приборов учета.

Согласно пункту 2.1 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил N 961 при транспортировке учету подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный.

В силу пункта 3.7 Правил N 961 количественные и качественные показатели природного газа при приеме-передаче для транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 2.10 Правил N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При поставках газа газотранспортной организацией газораспределительной организации объем газа измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями газотранспортной организации.

Как отмечено выше, истец владеет газопроводом на основании договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 договора аренды от 01.07.2016 N 116010228 на истца возложена обязанность осуществления эксплуатации газопровода в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также поддержания газопровода и приборов учета газа в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 28.12.2016 N ГПН-17/09000/03304/Р исполнитель обязуется обеспечить сохранность объёмов газа при транспортировке.

Таким образом, на истца возложена обязанность обеспечивать учет транспортируемого газа, обеспечить надлежащее состояние газопровода, корректный учет объемов транспортируемого газа.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Как следует из материалов дела, узлы учета на 46 км. и на 124 км. не принадлежат истцу.

Объем транспортируемого газа определялся истцом на основании сведений, представленных ответчиком.

У сторон отсутствует спор относительно корректности работы узла учета на 124 км., однако, имеются разногласия относительно работоспособности узла учета на 46 км., а, соответственно, возможности применения его показаний для определения объема газа.

В материалы дела представлены акт Сургутского отдела метрологии ФБУ "Тюменский ЦСМ" проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.611-2013 от 18.01.2017, согласно выводам которого коммерческий узел учета газа на 46 км. соответствует требованиям.

Также представлен комиссионный акт метрологического контроля коммерческого узла учета газа на 46 км. от 06.04.2017, согласно выводам которого он признан действительным и допускается к учетным операциям с относительной расширенной неопределенностью измерений 2,6 процента.

21.11.2017 обществами с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", "Газпром межрегионгаз Север" и "Газпром трансгаз Сургут" проведена совместная проверка указанного узла учета. В результате проверки был составлен акт метрологического контроля коммерческого узла учета газа 46 км газопровода "Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района" Самсоновского ЛПУМГ, в котором сделан вывод о том, что данный узел измерения расхода газа признан исправным и допускается к учетным операциям. Согласно пункту 7.3. указанного акта мгновенный расход газа со стороны общества с ограниченной ответственностью "Южно-Приобский ГПЗ" составил 23 170 куб.м/ч.

Представленные и иные имеющиеся в материалах дела документы, по мнению истца, не свидетельствуют о вводе узла учета на 46 км. в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем он полагает обоснованным учет объемов газа по показаниям узла учета на 124 км., исходя из которых и определялась стоимость услуг по транспортировке газа, отраженная в актах и сетах-фактурах и предъявленная к взысканию.

По ходатайству ПАО "Газпром нефть" в рамках дела N А75-6757/2017 (аналогичного настоящему делу) была назначена комиссионная комплексная судебная инженерно-техническая и экономическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ЭЗ-74-2018-01-1, подготовленному по результатам судебной экспертизы, фактическое состояние узлов учета газа определено экспертами как:

-исправное - в отношении узла учета на 124 км.,

-частично работоспособное - в отношении узла учета на 46 км.,

-неисправное - в отношении узлов учета ГРС N N 144, 145, ГРС п.п. Ярки, Батово, Выкатной, Реполово, Цингалы (том 25 л.д. 150).

Эксперты согласились с наличием отклонений в объеме газа, указав в качестве причин такого отклонения:

-недостоверные показания (занижение показаний на 1,9 процента вследствие применения датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления) и отклонения показаний (занижение на 2,5 процентов), в пределах установленной (допустимой) погрешности (+2,5 процента) узла учета газа, установленного на 46 км. газопровода "Газоснабжение г. Ханты- Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района";

-отклонения показаний узлов учета газа (завышение на 0,6 процента), установленных на 124 км газопровода "Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района" в пределах установленной (допустимой) погрешности (*0,6 процента);

-недостоверные объемы потерь газа на газопроводе "Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты Мансийского района" вследствие негерметичности фланцевых соединений и потерь газа на технологические нужды при обслуживании газопровода и оборудования (годовой объем потерь занижен на 21,855 тыс. куб.м.);

-недостоверные объемы газа, расходуемого на собственные нужды обществом с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (подогрев газа на ГРС, отопление домов операторов, пшцеприготовление), вследствие: отклонений (занижений) показаний приборов учета газа, соответствующих нормативно-правовым актам, в пределах установленной погрешности (+1,5 процента, *2 процента); учета газа по приборам учета не соответствующим нормативно-правовым актам (объем газа должен был определяться по проектной мощности газопотребляющего оборудования);

-недостоверные объемы потребления газа после ГРС (данные предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север":

по промышленным потребителям (учет объемов газа по приборам учета не соответствующим нормативно-правовым актам), наличие неопломбированных байпасных линий (возможность отбора газа без его учета); по потерям на сетях газораспределения газораспределительных организаций (отсутствие учета потерь газа);

по потерям на сетях газопотребления промышленных потребителей газа и населения (отсутствие учета потерь газа).

В результате экспертизы было установлено, что узел учета газа на 46 км в полной мере не отражал реальные значения расхода и объема газа, проходящего через узел учета природного газа в прямом и обратном направлении, при этом экспертами достоверно установлено, что применение датчика избыточного давления вместо датчика абсолютного давления приводило к занижению показаний узла учета газа на 46 км. на 1,9 процента при общей погрешности узла учета газа 2,5 процента (суммарная погрешность -4.4 процента +0.6 процента). Кроме того, экспертизой было установлено, что газ в основном утрачивается не в зоне ответственности истца (ООО "НГРС"), а в зоне ответственности ООО "Газпром межрегионгаз".

В настоящем споре, равно как и в споре по делу А75-6757/2017 ответчик, ссылаясь на наличие убытков (утрата газа), размер этих убытков определял не по приборам учета газа, а, исходя из данных ООО "Газпром межрегионгаз". Ответчик из объема газа, поставленного в газопровод истца вычел объем газа, полученный потребителями, разницу между двумя названными суммами счел убытками. Такой подход, как справедливо отметил в отзыве на апелляционную жалобу истец по настоящему делу, верным признан быть не может. Он не основан на законе, заключенном между сторонами договоре и противоречит иным доказательствам по делу (в том числе, экспертному исследованию, проведенному в рамках дела А75-6757/2017).

Узел учета на 46 км. работал и в период с 01 по 09 февраля 2017 года, который рассматривается по настоящему делу (узел учета газа на 46 км. (система 1010/1020 N 29322, Метран 150 TG N1445042) согласно заключению экспертизы по делу NА75-6757/2017 с указанным датчиком эксплуатировался ООО "Газпром трансгаз Сургут" до февраля 2018 года (стр. 100 заключения экспертизы N73-74-2018-01-1 по результатам комиссионной экспертизы по делу N А75-6757/2017).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции при рассмотрении дела N А75-6756/2017 допустимым доказательством; методики, примененные экспертами при проведении судебной экспертизы - наиболее приемлемыми для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции расценивает экспертное заключение в качестве письменного доказательства по делу, поскольку в настоящем деле спорным периодом является начало февраля 2017 года, после которой сразу следует спорный период по делу N А75-6756/2017, что позволяет считать обстоятельства по существу спора аналогичными.

Из данных суду объяснений сторонами следует, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела А75-6757/2017 на 46 км. Находился и эксплуатировался один и тот же прибор учета, который за этот период времени изменениям не подвергался. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Напротив, судом первой инстанции неоднократно (более 25 раз) предлагалось сторонам, в том числе, ответчику разъяснялось право заявить подобное ходатайство. Своим правом на его заявление ответчик не воспользовался. Представить апеллянта данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не отрицал.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при сдаче-приеме газа в/из магистральный газопровод-отвод стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный в точке подключения газопровода "Газоснабжение г. Ханты- Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района" в районе кранового узла N 4 на узле учета газа на 124 км. При сдаче-приеме газа в/из ГТС общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" стороны сдают- принимают и учитывают газ горючий природный на узле учета газа на 46 км газопровода "Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района" на границе эксплуатационной принадлежности в районе кранового узла N 46д (пункт 2.4 договора).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "НГРС" исполняло обязательства по обеспечению транспортировке газа, без обязательств по его передаче, что полностью соответствует статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", в которой определено, что газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 22 Правил поставки газа договором транспортировки газа на газотранспортную организацию могут быть возложены полномочия по обеспечению учета поставленного газа от имени поставщика (покупателя), что означает добровольные передача поставщиком и принятие газотранспортной организацией на себя обязанности по обеспечению учета газа.

В данном случае на ООО "НГРС" договором транспортировки не было возложено такой обязанности.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей сторон объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, из указанного пункта следует, что по общему правилу объем переданного газа, определяется по средствам измерения передающей газ стороны, а именно - ПАО "Газпром нефть" (узел учета газа на 124 километре).

Ответчик, по сути, не возражает, что в магистральный газопровод-отвод, принадлежащий истцу, им в период с 01 по 09 февраля 2017 года поставлен тот объем газа, который указан в акте об оказанных услугах по транспортировке газа N 225 от 28.02.2017.

Из указанного акта следует, что истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа за спорный период и транспортировал 9 475 тыс.куб.м. газа.

В свою очередь, ответчик во встречном исковом заявлении признает, что в указанный период в магистральный газопровод-отвод было поставлено от ЮП ГПЗ (точка подключения 124 км.) - 8 086,002 тыс.куб.м газа и от магистрального газопровода ООО "Газпром трансгаз Сургут" (точка подключения 46 км.) - 1 388,877 тыс.куб.м газа, что в сумме составляет 9 474,879 тыс.куб.м газа (с учетом правил округления 9 475 тыс.куб.м газа).

Между сторонами отсутствует спор об объеме газа, поставленного в магистральный газопровод-отвод истца для его транспортировки в спорный период.

Оспаривая объем транспортируемого газа, податель жалобы в частности ссылался на то, что газ в процессе его транспортировки был утрачен истцом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении дела N А75-6757/2017 между теми же сторонами было установлено, что утрата газа (за исключением использования газа на технологические нужды) происходит не в зоне ответственности ООО "НГРС".

При этом, для суда решающее значение имеет установление размера убытков, которые возникли по вине истца.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А75-6757/2017, используемой при разрешении настоящего спора как иное письменное доказательство, в рамках настоящего дела от истца поступило заявление, в котором он частично признает встречные исковые требования о взыскании с него убытков в размере 82 578 руб. 34 коп. (стоимость газа, потраченного на собственные нужды и размере потерь газа при поведении ремонтных работ за спорный период), представлен расчет указанной суммы, согласно которому экономические потери в связи с потерями (разбалансом) газа при транспортировке по газопроводу "Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района", произведенному истцом с учетом выводов экспертов и используемой ими методики при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А75-6757/2017, объем газа, потраченного ООО "НГРС" (истцом) на собственные нужды, и размер потерь газа при проведении ремонтных работ за спорный период (с 01.02.2017 по 09.02.2017) при транспортировке газа составили 29,2935 тыс.куб.м газа, что в денежном выражении составляет 82 578 руб. 34 коп.

Ответчик, несмотря на предложение суда первой инстанции, данный расчет истца не опроверг, свой расчет с учетом результатов вышеуказанной экспертизы не представил, указанный расчет признается судом апелляционной инстанции верным, в связи с чем встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично - в размере 82 578 руб. 34 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что:

-фиксируемый с января 2019 года по приборам учета ГРС разбаланс в зоне ответственности истца, до передачи газа в зону ответственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", доказывает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, утрату газа именно в зоне ответственности истца,

-результаты внутритрубной диагностики 2019 года и экспертиза промышленной безопасности свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии газопровода, необходимости его срочного ремонта, а также не исключают возможность незаконного отбора газа как одну из причин возникновения разбаланса, то есть доказывают ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору,

-истец не произвел обследование всех выявленных при проведении внутритрубной диагностики 2019 года тройников, отводов, приварок, не представило доказательства отсутствия незаконного отбора газа через указанные аномалии,

судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, что ситуация, складывающаяся в 2019 году, в том числе относительно возможности учета газа, существенно отличается от спорного периода. Следовательно, соотнесение причин разбланса будет являться некорректным, фактически относится к категории предположений.

Незаконный отбор газа не подтвержден ни в ходе облетов газопровода, ни в ходе экспертизы, ни в ходе внутритрубной диагностики. Какие-либо сведения из правоохранительных органов, указывающие на наличие врезок, суду не представлены.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что, с учетом высокого давления, врезка для отбора газа не промышленным способом, невозможна.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 188 275 руб. 16 коп.

Наряду с этим, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 714 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 714 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков