Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-7475/21 по делу N А46-10643/2021

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А46-10643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова (Бильмана) Александра Владимировича на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А) по делу N А46-10643/2021 по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району г. Минска (Республика Беларусь, г. Минск) к Богданову (Бильману) Александру Владимировичу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 29.06.2016 (с учетом определения от 14.12.2016) Экономического суда города Минска по делу N 110-6/2016 о взыскании с Богданова (Бильмана) Александра Владимировича 1 009 520 руб. 88 коп. Национального банка Республики Беларусь.

Суд установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району г. Минска (далее - инспекция) обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения от 29.06.2016 (с учетом определения от 14.12.2016) Экономического суда города Минска по делу N 110-6/2016 о взыскании с Богданова (Бильмана) Александра Владимировича 1 009 520 руб. 88 коп. Национального банка Республики Беларусь в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоРусурс".

Определением от 14.05.2021 суда Еврейской автономной области по делу N 13-16/2021 ходатайство инспекции с приложенными к нему документами возвращено в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю; разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Омской области ходатайство инспекции принято к производству.

Определением суда от 20.09.2021 признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение от 29.06.2016 (с учетом определения от 14.12.2016) Экономического суда города Минска по делу N 110-6/2016 о взыскании с Богданова (Бильмана) Александра Владимировича (Российская Федерация, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Молдавская, д. 5; адрес проживания: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 5) 1 009 520 рублей 88 копеек Национального банка Республики Беларусь в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоРусурс".

Не согласившись с определением суда от 20.09.2021, Богданов (Бильман) Александр Владимирович (далее - заявитель) на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит определение суда от 20.09.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции отказать.

Заявитель полагает, что арбитражным судом необоснованно отклонен довод о том, что судебные заседания Экономического суда города Минска проведены без его участия, что лишило заявителя права предоставить возражения, доказательства, заявлять ходатайства и реализовать иные процессуальные права; судебная корреспонденция возвращена в суд, исполняющий судебные поручения, в связи с ее неполучением адресатом с отметкой органа связи "истек срок хранения". Заявитель указывает, что в 2016 году он был зарегистрирован по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 5, однако, по данному адресу не проживал; поскольку работал в другом городе, корреспонденцию получать не мог. Кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание приложенные к отзыву на заявление от 12.07.2021 сведения из ПФР о состоянии лицевого счета застрахованного лица в подтверждение факта, что заявитель не работал в обществе с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоРусурс".

Законность обжалуемого определения проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В целях придания статуса законного и исполнимого судебному акту иностранного суда на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство предусматривают процедуру легализации таких актов, направленную на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение от 20.03.1992; документ ратифицирован постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992 N 3620-1) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994).

Судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения (статья 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь"; ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2002 N 90-ФЗ).

Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений осуществляется по правилам, закрепленным в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов (в частности, в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве) в отношении тех лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное решение либо чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются таким решением.

В рассматриваемом деле Экономический суд города Минска вынес решение от 29.06.2016 (с учетом определения от 14.12.2016) по делу N 110-6/2016 о взыскании денежных средств с заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебное поручение Экономического суда города Минска, материалы дела N А16-691/2016 по судебному поручению о вручении Богданову (Бильману) А.В. копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу N 110-6/2016 и копии искового заявления, письменный запрос ОФМС по Еврейской автономной области, ответ на запрос вместе со справкой Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Еврейской автономной области от 28.06.2016, проверив доводы заявителя о том, что судебные заседания в Экономическом суде города Минска были проведены без его участия, что лишило заявителя права представлять свои возражения, заявлять ходатайства, учитывая, что заказные письма с уведомлением о вручении, направленные по адресу регистрации были возвращены в суд, исполняющий судебные поручения, в связи с их неполучением адресатом с отметкой органа связи "истек срок хранения", арбитражный суд, установив, что решение иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал ходатайство инспекции подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о месте и времени разбирательства в иностранном суде не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Факт осведомленности заявителя о судебном разбирательстве в иностранном суде установлен арбитражным судом применительно к положениям пункта "г" статьи 9 Соглашения от 20.03.1992, пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2707-О, от 24.10.2019 N 2891-О).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Еврейской автономной области от 28.06.2016 заявитель зарегистрирован по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Молдавская, д. 5. Именно по этому адресу была направлена судебная корреспонденция (копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу N 110-6/2016 и копии искового заявления).

Поскольку заявитель, реализуя свои права в рамках паспортно-визового законодательства, не выполнил обязанность по предоставлению уполномоченному органу сведений о точном адресе выбытия, позволяющих доставить / вручить адресату юридически значимые сообщения, в том числе судебную корреспонденцию, доводы заявителя о том, что в 2016 году он был зарегистрирован по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 60 лет Октября, д. 6, кв. 5, однако, по данному адресу не проживал; поскольку работал в другом городе, корреспонденцию получать не мог, подлежат отклонению (статьи 1, 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 статьи 2, абзац 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При наличии надлежащего адреса для вручения судебных документов, в условиях реализации надлежащих способов уведомления, истец / суд не обязаны осуществлять дополнительный поиск, чтобы установить, где на самом деле проживает ответчик (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, судом округа не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, признав решение Экономического суда города Минска вступившим в законную силу, обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о признании и приведении в исполнение названного решения (статья 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин