Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6966/21 по делу N А27-27321/2020

г. Тюмень

06 декабря 2021 г.

Дело N А27-27321/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-27321/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" (650070, город Кемерово, улица Веселая, дом 8, ИНН 4205025483, ОГРН 1024200704032) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) об оспаривании постановления от 08.12.2020 N 7-042-2020/54.

Иные лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569); Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (650992, город Кемерово, улица Красная, дом 24, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в лице прокурора Заводского района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" (далее - общество, ООО ПКК "Спарта") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 08.12.2020 N 7-042-2020/54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в лице прокурора Заводского района (далее - прокуратура).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебный актов судами не были учтены допущенные прокуратурой нарушения порядка проведения осмотра спорного земельного участка; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования обществом спорного земельного участка; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 18.11.2002 N 02-0188 ООО ПКК "Спарта" для размещения платной автостоянки был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Кемерово, Заводский район, восточнее дома N 21 по улице Свободы.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на неисполнение обществом обязательства по освобождению и возврату земельного участка арендодателю, комитет обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20197/2019 заявленное требование удовлетворено, на ООО ПКК "Спарта" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:325 и передать его комитету по акту приема-передачи.

В связи с поступлением жалобы филиала Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации "Кемеровская теплосетевая компания", содержащей указание на размещение автостоянки в пределах охранной зоны тепловой сети, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения земельного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 23.10.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, и направления материалов проверки в административный орган.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов управлением было вынесено постановление от 08.12.2020 N 7-042-2020/54, которым ООО ПКК "Спарта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО ПКК "Спарта" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия автомобилей на спорном земельном участке, занимаемом автостоянкой, что свидетельствует о неисполнении обществом вступившего в законную силу решения от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20197/2019, которым на него возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:325 и передать его по акту приема-передачи комитету.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок обществом фактически не используется, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку наличие на земельном участке принадлежащих ООО ПКК "Спарта" временных объектов (шлагбаум, павильон для размещения охраны, ограждение) в отсутствие правоустанавливающих документов свидетельствует о его самовольном использовании и неисполнении решения об освобождении земельного участка.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Возражая против вынесенного постановления, общество в своей кассационной жалобе указало на нарушение прокуратурой требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении осмотра спорного земельного без участия представителей ООО ПКК "Спарта" и без вынесения решение о проведении проверки.

Вместе с тем судами установлено, что осмотр спорного земельного участка проводился прокуратурой в переделах предоставленных ей полномочий в рамках проверки поступившей жалобы и не требовал вынесения решения о проведении проверки по причине отсутствия взаимодействия с проверяемым субъектом.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о соответствии постановления прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении требованиям действующего законодательства.

Нарушений административным органом положений КоАП РФ в ходе производства по административному делу судом не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк