Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6226/21 по делу N А27-27321/2020

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-27321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" (N 07АП-6226/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 по делу N А27-27321/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" (650000, город Кемерово, ул. Веселая, 8, ОГРН 1024200704032, ИНН 4205025483) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650991, город Кемерово, пр. Октябрьский, 3Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) об оспаривании постановления N7-042-2020/54 от 08.12.2020.

Третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в лице прокурора Заводского района,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Политко О. В. по дов. от 11.01.2021, диплом,

От заинтересованного лица: без участия,

От третьих лиц: от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса: Сысоева О. В., служебное удостоверение; от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" (далее - заявитель, общество, ООО ПКК "Спарта") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, Управление Росреестра) N 7-042-2020/54 от 08.12.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, КУГИ), прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в лице прокурора Заводского района (далее - прокуратура).

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие объективной стороны административного правонарушения; проверка была проведена с грубым нарушением законодательства.

Управление Росреестра и прокуратура в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не соглашаются, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Управления Росреестра и Комитета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель прокуратуры - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.09.2020 в прокуратуру Заводского района г. Кемерово поступило обращение директора филиала Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации "Кемеровская теплосетевая компания", содержащее сведения о нарушении действующего законодательства - проведение работ по благоустройству и строительству парковочной стоянки в охранной зоне тепловой сети.

В ходе проверки, проведенной 14.10.2020 с выездом на место нахождения земельного участка совместно с главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу выявлены нарушения земельного законодательства.

23.10.2020 прокурором Заводского района города Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления Росреестра вынесено постановление N 7-042-2020/54 от 08.12.2020 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО ПКК "Спарта" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом этого правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о дарственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Основания возникновения прав на земельные участки регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 39.1.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, восточнее дома 21, поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 со статусом "ранее учтенный" с кадастровым номером 42:24:0101051:325, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под автостоянки, с декларированной площадью 1658,18кв.м; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют: право собственности либо долгосрочный договор аренды не зарегистрированы.

Как установлено решением суда от 30.12.2019 по делу N А27-20197/2019, ООО ПКК "Спарта" на основании заключенного договора аренды N 12-0171 от 18.11.2002 были предоставлены земельные участки для размещения платной автостоянки и организации проезда, расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, восточнее дома N 21 по ул. Свободы (экономическая зона N8). Паспортом N4032, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, предусматривалось временное размещение платной автостоянки, включающей выполнение ограждения территории по периметру, установку опор освещения, размещение охранного павильона, установку контейнеров, восстановление твердого покрытия, благоустройство территории.

Решением суда от 30.12.2019 по делу N А27-20197/2019 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (наименование в настоящее время - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса) к ООО ПКК "Спарта". ООО ПКК "Спарта" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:325, площадью 1658 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, восточнее дома N 21, и передать его по акту приема - передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение суда от 30.12.2019 по делу N А27-20197/2019 оставлено без изменения.

Согласно письму КУГИ от 21.07.2020 N 10-6-07/1327 каких-либо разрешений на размещение объектов на данном земельном участке Комитетом не выдавалось.

После вступления в законную силу решения суда ООО ПКК "Спарта" в адрес КУГИ направлено письмо от 16.06.2020 N 99 (вх. N 5-6/8545 от 22.06.2020) с указанием на необходимость работ по вывозу уложенного грунта и гравия, что приведет к отсутствию проезда к жилым домам и нарушению прав третьих лиц. Комитету предложено компенсировать стоимость улучшений арендатором земельного участка.

В ответе от 16.07.2020 N 7-6-07/1001 Комитет пояснил, что укладка покрытия на части земельного участка несет вспомогательную функцию и не должна препятствовать использованию земельного участка для иных целей, обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений в силу условий договора на стороне КУГИ отсутствует. Комитетом было указано ООО ПКК "Спарта" на необходимость возвратить земельный участок до 30.07.2020.

Заключением от 15.10.2020 (с приложением фототаблицы, плана - схемы границ земельного участка) специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, привлеченного по требованию прокуратуры от 01.10.2020 N 7- 10-2020, установлено, что на указанном земельном участке размещена автостоянка, вход и проезд на земельный участок ограничен для третьих лиц - установлен шлагбаум, также на земельном участке расположено сооружение, визуально определяемое как пост охраны.

Земельный участок по периметру огорожен металлическим ограждением, частично бетонными блоками.

Проведенными замерами установлено, что фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 1584 кв.м.

В объяснениях прокурору Заводского района г. Кемерово от 15.10.2020 и 23.10.2020, данных представителем и директором ООО ПКК "Спарта", соответственно, указано, что использование земельного участка под автостоянку продолжается, обществом вносится арендная плата, требований от КУГИ о возврате земельного участка не поступало.

Письмом, полученным Комитетом 19.11.2020 (вх. N 5-6/16817), ООО ПКК "Спарта" просило направить представителя для приемки спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Свободы, восточнее дома N 21, по акту приема-передачи, составленному Комитетом.

Вместе с тем, согласно сведениям КУГИ земельный участок по акту не передан.

В письме от 30.11.2020 N 9-6-11/1504 Комитет указал, что меры по освобождению земельного участка обществом не приняты, по результатам осмотра установлено, что на территории расположены транспортные средства, помещения для охраны, въезд оборудован автоматическим шлагбаумом.

В письме от 07.12.2020 N 7-6-12/405 Комитетом указано на готовность осуществить выезд для приемки земельного участка после его освобождения от расположенных на нем транспортных средств, помещения охраны, автоматического шлагбаума.

ООО ПКК "Спарта" не представлены доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты меры по освобождению земельного участка, а Комитетом допущено необоснованное уклонение от его приемки.

Согласно документам, приобщенным в административное дело с ходатайством прокуратуры от 23.11.2020 N 86-1-2020, помощником прокурора 23.11.2020, 29.11.2020, 06.12.2020 осуществлены выезды по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:325, расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, восточнее дома N 21, в ходе которых установлено, что на занимаемой территории под автостоянку находятся автомобили.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, материалами административного дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, восточнее дома N 21, ООО ПКК "Спарта" не освобожден и не передан по акту приема-передачи Комитету; решение суда по делу N А27-20197/2019, вступившее в законную силу 30.06.2020, не исполнено.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Кемерово, а именно: фотоматериалами, заключением главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по использованию и охране земель от 15.10.2020, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:325, выполненной с применением фрагмента топографической съемки М1:500, объяснениями представителя и директора ООО ПКК "Спарта" от 15.10.2020 и 23.10.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии обязанности у общества по демонтажу объектов (шлагбаум, павильон для размещения охраны, ограждение), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размещение принадлежащих обществу на земельном участке временных объектов в отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствует о его самовольном использовании ООО ПКК "Спарта".

Кроме того, в силу части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Таким образом, освобождение земельного участка предполагает обязанность должника убрать находящиеся на нем временные сооружения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и вина ООО ПКК "Спарта" в его совершении, подтверждены материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; размер штрафа определен в минимальном размере за вменяемое правонарушение.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Доводам общества о проведении прокурорской проверки с нарушением требований действующего законодательства, поскольку соответствующее решение о проведении проверки прокурором не принималось, до сведения ООО ПКК "Спарта" основания и предмет проверки не доведены, при ее проведении представитель общества не присутствовал, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 4.3 Инструкции установлено, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители (пункт 4.4 Инструкции).

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Федерального закона.

Из пунктов 1 н 2 статьи 6 Закона о прокуратуре следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Из содержания приведенных норм в их взаимной связи следует, что основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования. В данном случае - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управление Росреестра от 08.12.2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 по делу N А27-27321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк