Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-7202/21 по делу N А03-1317/2021

город Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А03-1317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А03-1317/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, поселок Нагорный, город Бийск, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок Плюс" (659323 Алтайский край, город Бийск, переулок Байкальский, дом 85, ОГРН 1132204001467, ИНН 2204063482) о взыскании задолженности и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН 1112202000349, ИНН 2224145278), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория природной диагностики" (ОГРН 1142225003238, ИНН 2225147172).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - Ваксман И.В. по доверенности от 27.10.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 320 013,97 руб. платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу за июль 2016 года, за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года, 65 398,39 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.04.2021 за нарушение сроков внесения платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в период с сентября 2018 года по август 2019 года; 196 837, 34 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период с сентября по ноябрь 2018 года, с сентября по ноябрь 2019 года, 15 667,26 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 19.05.2021 за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с сентября по ноябрь 2018 года и с декабря по 2019 года по март 2020 года, с дальнейшим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Природной Диагностики".

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 303 226,49 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, 65 398,39 руб. пени за нарушение сроков внесения платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, 34 743,95 руб. задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ и 8 279,58 руб. пени за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; продолжено начисление пени на сумму задолженности 34 743,95 руб. за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление о частичном удовлетворении иска по требованию о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ и соответствующих пеней отменить, удовлетворить требования предприятия в указанной части в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у судов не имелось правовых оснований для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) с коэффициентом компенсации равным 0,5; судами не приняты во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20.12.2019; начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь-ноябрь 2018 года, сентябрь-ноябрь 2019 года в соответствии с положениями пункта 123 Правил N 644 произведены ответчику по результатам отбора соответствующих проб сточных вод.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.07.2014 N 2630 (далее - договор), в соответствии с которым предприятие, имеющее статус организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду по объектам водоснабжения и водоотведения, согласно приложению N 1; абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Также организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты услуг по приему сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 9 договора организация ВКХ обязана: осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией ВКХ (подпункт "д" пункта 12 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору одним из объектов водоснабжения является производственное здание, расположенное по адресу: город Бийск, переулок Байкальский, 85 (далее - производственное здание).

На структурной схеме (приложение N 2) сторонами согласовано место отбора проб стоков производственного здания.

Сотрудниками организации ВКХ в контрольном колодце производственного здания 14.07.2016, 10.09.2018 и 02.09.2019 произведен отбор проб сточных вод абонента, о чем составлены акты отбора проб от 14.07.2016 N 35, от 10.09.2018 N 47, от 02.09.2019 N 53.

В результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение допустимых концентрация для системы канализации города Барнаула ряда показателей (ХПК, жиры, хлорид ион, фосфат ион, железо, АПАВ взвешенные вещества), составлены протоколы испытаний сточных вод от 19.07.2016 N 03-052, от 17.09.2018 N 05-03-041, от 09.09.2019 N 05-03-053 от 10.09.2019 N 00729-19.

На основании актов отбора проб и проведенных исследований предприятием составлены акты о сбросе абонентом сточных вод в ЦСВ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; также составлены акты о нарушении правил пользования городской канализацией, произведен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонента в систему канализации населенных пунктов Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу.

Уклонение общества от внесения платы, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для начисления пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 25, 111, 114, 118-123, 123, 123(4) Правил N 644, пунктами 64, 65, 67, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктами 3, 18, 29, 32, 33, 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, действующих в спорный период, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктом 4.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.04.2011 N 41-ст, положениями ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.11.2012 N 1513-ст, пунктом 18.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107, постановлением администрации города Бийска от 02.12.2011 N 2633 "Об утверждении нормативов водоотведения сточных вод", постановлением администрации города Бийска от 29.01.2018 N 102 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод", пунктами 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П.

Признав результаты проведенного предприятием анализа проб сточных вод, отобранных 14.07.2016, 10.09.2018, 02.09.2019 из контрольного канализационного колодца производственного здания, достоверными и допустимыми доказательствами, установив факт превышения обществом нормативов водоотведения по составу сточных вод и нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, суд первой инстанции признал правомерным начисление последнему платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с превышением нормативов водоотведения по составу.

Рассмотрев заявление общества о пропуске предприятием срока исковой давности по требованию о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с превышением нормативов водоотведения по составу за июль 2016 года, частично удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав соответствующую плату за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года и заявленный размер пени за несвоевременную оплату.

Установив, что общество в период с сентября по ноябрь 2018 года и с сентября по ноябрь 2019 года подпадало под критерии абонентов, установленные пунктом 123(4) Правил N 644, проверив произведенный предприятием расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и признав его составленным за спорный период с нарушением Правил N 644, суд удовлетворил требования предприятия о взыскании основного долга и пени частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Установленный судами факт нарушения обществом требований к составу и свойствам сточных вод и размер взысканной платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод сторонами не обжалуются.

Предмет кассационной жалобы сводится к оспариванию правомерности применения судами положений пункта 123(4) Правил N 644 при определении размера взысканной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Согласно пункту 114 Правил N 644 и пункту 1 приложения N 2 к ним, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным в приложении N 3.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Пунктом 123 Правил N 644 (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период) предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил N 644.

На основании пункта 123(4) Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 м3 в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должно быть зафиксировано отсутствие технической возможности отбора проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи позволяет прийти к выводу, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил N 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что основным видом деятельности общества являлось производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы и по показаниям приборов учета абонента сброс сточных вод по всем выпускам не превышал 30 м3 в сутки, пришли к обоснованным выводам о соответствии ответчика критериям, установленным для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы заявителя о необходимости применения пункта 123 Правил N 644 основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку апелляционного суда и отклоняются судом округа, поскольку редакция пункта 123(4) Правил N 644, действовавшая в спорный период, не предусматривала применение пунктов 120 и 123 Правил N 644 в отношении объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых составлял менее 30 м3 в сутки.

Иное установлено только последующим правовым регулированием, а именно изменениями, внесенными в Правила N 644 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, которым пункт 123(4) дополнен абзацем, устанавливающим правило, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта (в новой редакции), расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644.

Поскольку в исковом периоде аналогичное нормативное правило отсутствовало, к отношениям сторон в силу статьи 422 ГК РФ оно неприменимо.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.09.2021 N 304-ЭС21-14415.

Ссылаясь на необходимость применения пункта 123 Правил N 644, предприятие не реализовало возложенное на него бремя доказывания обстоятельств существенного превышения концентрации загрязняющих веществ по результатам осуществляемого обществом вида деятельности; доказательства, свидетельствующие о факте допущенного негативного воздействия на работу ЦСВ, заведомо не соответствующего ординарным последствиям осуществляемой абонентом деятельности, не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты основаны на должной оценке доказательств согласно главе 7 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку нижестоящих судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права (статья 286 АПК РФ).

Несогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников