Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6636/21 по делу N А75-881/2021

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А75-881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-881/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 2, 15, ОГРН 1028900624807, ИНН 8904038235) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о понуждении произвести перерасчет поставленного ресурса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Апшерон-1".

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Кузнецова Н.П. по доверенности от 15.06.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - энергосбыт) о понуждении произвести перерасчет поставленного ресурса в период с 2015 по 2019 годы, результаты перерасчета применить во взаиморасчетах по договору в следующих расчетных периодах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апшерон-1" (далее - общество).

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом опечатки) указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, энергосбыт обязал суд в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления произвести перерасчет количества поставленной электрической энергии для управления, исходя из фактического потребления, начиная с 28.01.2018 по июнь 2019 года, применить результаты перерасчета для взаиморасчетов в следующих расчетных периодах. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением энергосбытом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить в части удовлетворенных требований и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: общество является опосредованным потребителем, присоединенным к сетям управления, а объем потребления обществом уменьшает объем потребления управления в соответствии с принятой схемой расчетов; управление предоставляло энергосбыту, в том числе с апреля 2015 года до июля 2019 года, данные об объемах потребления, в соответствии с которыми коэффициент трансформации общества составлял 40 (200/5); общество заменило трансформатор в измерительном комплексе, в связи с чем фактический коэффициент трансформации составил 60 (300/5), при этом измерительный комплекс общества не был введен надлежащим образом; изменение коэффициента трансформации общества подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015 (далее - акт от 30.04.2015), составленным между управлением и обществом; по мнению управления, датой обнаружения замены трансформатора является лишь 02.07.2019 (дата осмотра измерительного комплекса общества силами истца); по мнению управления, заниженное потребление обществом фактически возложило необоснованное финансовое бремя на управление, в связи с чем истец просит произвести перерасчет (уменьшить объем потребления) за период с 01.05.2015 по 31.07.2019; апелляционным судом не учтено то, что энергосбыт не был надлежаще проинформирован об изменениях коэффициента трансформации, акт от 30.04.2015 направлен ответчику 21.09.2020 (с нарушением срока информирования), однако данные обстоятельства не получили оценки судов; убытки, связанные с выставлением энегосбытом в адрес управления объемов с некорректным коэффициентом трансформации общества, являются бременем управления, вины ответчика в причинении управлению убытков не имеется; так как истцом не подтверждено безучетное потребление общества соответствующим актом, то отсутствуют основания для перерасчета в связи с ненадлежащей заменой трансформатора; судами не применены нормы, подлежащие применению, в силу которых управление является лицом, обязанным обеспечить надлежащий учет потребленных энергоресурсов в границах сетей; при выявлении некорректного коэффициента в расчетах с обществом управление допустило следующие нарушения: не учло корректный коэффициент в ежемесячных расчетах об объемах потребления, своевременно не направило информацию энергосбыту, не совершило действий по оформлению безучетного потребления; заявленные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением истцом действий в качестве иного владельца сетевого хозяйства, в связи с чем их возмещение за счет ответчика неправомерно.

Отзыв управления, представленный на доводы кассационной жалобы, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако в суд округа явку представителей не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, указав на то, что между у него с истцом и третьим лицом заключены различные самостоятельные договоры энергоснабжения, у каждого абонента установлен свой прибор учета, фиксирующий объем соответствующего абонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 12-559У/2010 (далее - договор).

Позднее между сторонами заключен аналогичный договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 12-559/У/2018, согласно пункту 2.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Указанные договоры энергоснабжения исполнялись сторонами, электрическая энергия поставлялась на объект истца, на котором установлен прибор учета, показания которого ежемесячно принимались ответчиком в целях определения объема потребления электрической энергии ответчиком за минусом объема потребления общества, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации через электросетевое хозяйство истца (опосредованное присоединение).

Суды установили, что энергопринимающее устройство общества присоединено к сетям энергоснабжающей организации через электросетевые хозяйства управления (опосредованное присоединение).

На объекте истца установлен прибор учета, показания которого ежемесячно принимались ответчиком в целях определения объема потребления электрической энергии за минусом объема потребления общества.

Согласно пояснениям управления, им при проведении осмотра прибора учета общества в июле 2019 года выявлен факт занижения данным потребителем объема электрической энергии, поставляемого третьему лицу, поскольку в ежемесячных актах снятия показаний приборов учета электрической энергии общество отражало коэффициент трансформаторов тока равный 40, в то время как в действительности таковой составлял 300/5 (60).

В связи с данным обстоятельством, наличием разногласий по объему ресурса, приходящегося на потребление управления, истец считает, что за период с 2015 по 2019 годы энергосбытом необоснованно предъявлен ему к оплате объем ресурса, фактически непотребленного последним, в размере 187 523 кВтч, а потребленного обществом.

В частности, на основании акта от 30.04.2015, акта от 02.07.2019 N 2, акта опломбировки прибора учета электрической энергии от 02.07.2019 суды установили, что составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии общества являются трансформаторы тока, коэффициент трансформации тока которых составляет 60.

По представленным ежемесячным актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленным между управлением и обществом, начиная с января 2015 года, по которым энергосбыт определял объем потребления истца, суды определили, что данные акты содержат разницу показаний приборов учета общества, скорректированных на коэффициент трансформации тока, равный 40.

После установления данного обстоятельства в июле 2019 года энергосбыт исправил коэффициент трансформации в последующих справках, однако за предыдущие периоды отказался производить перерасчет, что послужило основанием управлению для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд при принятии постановления руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 539, 544 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходя из обоснованности иска по существу, однако, установив, что исковое заявление управлением подано 27.01.2021 в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сделал вывод о том, что срок исковой давности истек только в части периода до 27.01.2018, в связи с чем счел в этой части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерными, в остальной части посчитал требования за период с 28.01.2018 по июнь 2019 года с обоснованным заявлением ответчика о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению.

По существу апелляционным судом правильно разрешен спор.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически потребленный ресурс, приоритетным способом определения которого является приборный.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно приведенным в пункте 24 Постановления N 43 разъяснениям течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение участников процесса в сложившихся правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учитывая наличие у ответчика с истцом и третьим лицом самостоятельных договоров энергоснабжения, необоснованное предъявление гарантирующим поставщиком управлению к оплате большего объема, чем им фактически потреблено, пытаясь таким образом освободить себя от принятых обязательств в отношениях с обществом (в том числе по сбору показаний прибора учета), установив, что в пункте 4.2 акта от 30.04.2015, подписанного между управлением и обществом, определено наличие у третьего лица трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 (60), апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что о спорном обстоятельстве, влияющем на объем обязательств самого истца перед ответчиком, управление узнало 30.04.2015, однако нарушение прав истца в части выставления ему к оплате ответчиком фактически непотребленного ресурса происходило ежемесячно, поскольку передача показаний и начисления с применением неверного коэффициента трансформации тока производились каждый месяц, следовательно, о нарушении своего права к каждому расчетному периоду (соответствующему месяцу) управление должно было узнать в момент согласования ежемесячных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, учитывая наличие у него сведений, начиная с 30.04.2015, о коэффициенте трансформации тока трансформаторов тока общества.

Установив данные обстоятельства на основе должной оценки доказательств, принимая во внимание момент подачи иска (27.01.2021) в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности только до 27.01.2018, в связи с чем верно удовлетворил заявленные требования за последующий период, начиная с 27.01.2018 по июнь 2019 года. В связи с этим, правомерно удовлетворил иск частично.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргументы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе (в частности об отсутствии оснований для перерасчетов ввиду обязанности истца разрешать вопросы потребления с обществом) являлись предметом оценки апелляционного суда были верно отклонены им как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

По мнению суда округа, доводы получили должную оценку апелляционного суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При этом суд округа отмечает, что судебные инстанции, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Полномочия по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта у суда кассационной инстанции отсутствуют (глава 35 АПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих отмену состоявшегося судебного акта в любом случае, суд округа не обнаружил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна