Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-7220/21 по делу N А75-5093/2021

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А75-5093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Е.А.) по делу N А75-5093/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении N 037-57-09-2021.

В судебном заседании приняла участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Афонасьева Т.В. по доверенности от 13.07.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (до перерыва - судья Алиш О.А., после перерыва - судья Матвеев О.Э.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Каюмов В.В. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 19.03.2021 N 037-57-09-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушен установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку общество также было привлечено за аналогичное правонарушение при осуществлении строительства куста скважины N 11 в соответствии с постановлением административного органа от 19.03.2021 N 036-57-09-2021.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ послужили выявленные управлением в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.01.2021, на объекте капитального строительства - "Обустройство кустов скважин N N 11, 15 Чупальского лицензионного участка, месторождение им. Московцева". Обустройство куста N 15, 29 этап строительства: Кустовая площадка куста N 15; Обустройство кустов скважин (куст N 15) 1-я скважина (с инженерными коммуникациями); Нефтегазопровод. Куст N 15 чуп-т.вр.куст N 11чуп" по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, месторождение им. Московцева, Чупальский лицензионный участок (далее - объект капитального строительства) нарушения:

- в третьем разделе общего журнала работ N 1 отсутствуют данные о работах, выполняемых при строительстве объекта капитального строительства (обустройство первой скважины куста скважин N15 (монтаж кабельной эстакады и технологического оборудования с инженерными коммуникациями) (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); пункт 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД 11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее - РД 11-05-2007);

- в составе представленной исполнительной документации отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по обустройству первой скважины куста скважин N 15 (монтаж кабельной эстакады и технологического оборудования с инженерными коммуникациями) (часть 6 статьи 52 ГрК РФ; пункт 5.2 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006);

- технологическая обвязка первой скважины куста скважин N 15 выполнена не по проекту, в наземном варианте. Согласно проектной документации предусматривается подземная прокладка трубопроводов для выкидных линий на глубину не менее 0,6 метра от поверхности земли до верхней образующей трубы (часть 6 статьи 52 ГрК РФ; пункт 2.5.4 лист 20, лист 4667-П-029.000.000-ИОС7-01-Ч-004, 4667-П-029.000.000-ИОС7-01 проектной документации);

- строительный контроль на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объеме, а именно: не осуществлялся строительный контроль за выполненными работами по благоустройству первой скважины куста скважин N 15 (монтаж кабельной эстакады и технологического оборудования с инженерными коммуникациями) (части 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ, пункт 14 лист 98 4667-П-029.000.000-ПОС-01 проектной документации).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.03.2021 и вынесения постановления от 19.03.2021 N 037-57-09-2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, при этом сочли возможным в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 150 000 руб., в связи с чем изменили оспариваемое постановление управления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства обществом как техническим заказчиком допущено ненадлежащее осуществление строительного контроля, что повлекло отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и нормы статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено административным органом в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного инспекцией административного штрафа до 150 000 руб.

Вопреки доводам общества совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений влечет самостоятельную административную ответственность за каждое такое деяние.

Кроме того, суд округа отмечает, что совокупный размер назначенного в соответствии с постановлениями административного органа от 19.03.2021 N 036-57-09-2021, N 037-57-09-2021 (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А75-5092/2021, N А75-5093/2021) административного штрафа не превышает максимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова