Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

город Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск; ИНН 543307775179), принятые по вопросу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 принято заявление Морозова Виктора Андреевича (далее - Морозов В.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении Морозова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Усков Антон Сергеевич.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал Морозова В.А. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Ускова А.С. и определением от 12.11.2021 утвердил финансовым управляющим Шитоева Дмитрия Васильевича.

Суд первой инстанции установил невозможность утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов и сделал вывод о недостаточности его активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Постановлением от 26.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова В.А., оставил без изменения решение суда первой инстанции от 03.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неправильной оценке результатов составленного финансовым управляющим отчёта о проведённой процедуре реструктуризации и нецелесообразности введения процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе Морозов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 03.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в процессе в качестве ответчика не привлечена умершая Морозова Т.И. для исследования доказательств возможности обращения взыскания на наследуемое имущество, которое уже не является общим имуществом супругов.

По мнению Морозова В.А., принимая решение об использовании имущества умершего гражданина в качестве обеспечения долга другого лица, суд посягает на возможность нарушения прав наследников умершего гражданина, не привлекая их в судебный процесс.

Как полагает Морозов В.А., умершему гражданину вменяется долг по потребительскому займу солидарных должников Морозова Д.В. и Морозова В.А., тогда как умершая Морозова Т.И. являлась только одним из поручителей.

Также Морозов В.А. не согласен с принятием судом оценок и предложений отстранённого от участия в деле финансового управляющего, так как они потеряли свою правовую легитимность, тем более, что они не касались самого плана, а исходили исключительно из его личной оценки возможности погасить долги всех кредиторов, заявивших требования к должнику, включая проценты индексации, неустойки, штрафные санкции.

Морозов В.А. указывает на неведение прежним финансовым управляющим процедуры реструктуризации и его невзаимодействие с кредиторами, неотстаивание интересов сторон в судебных спорах, бездействие при формировании требований к должнику; по его мнению, в результате незаконных судебных актов поставлена под угрозу изъятия из имущественного владения законных наследников Морозовой Т.И. жилая площадь, которая является единственной для пенсионера и двух семей с малолетними детьми, что грубо нарушает конституционное право гражданина на жилое помещение, защиту указанного права в суде.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результату проведения процедуры реструктуризации долгов Морозова В.А. установлено прекращение им расчётов с кредиторами и превышении имеющейся кредиторской задолженности стоимости выявленного имущества;

отсутствие сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств; неутверждении на собрании кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина.

С учётом общей суммы требований кредиторов третьей очереди 8 515 267 рублей 99 копеек, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ежемесячных доходов суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В настоящем случае обязательства скончавшейся 08.08.2014 Морозовой Т.И. не связаны неразрывно с личностью должника, такое обязательство смертью должника не прекращается, поэтому кредитор может принять исполнение от любого лица.

По результату полной и совокупной оценки представленные доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания Морозова В.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно указав на прекращение полномочий финансового управляющего Ускова А.С., действия которого при проведении финансового анализа должника не обжаловались в установленном порядке, а полученные в его отчёте результаты использованы судом первой инстанции для принятия суждения по существу вопроса о применимой в отношении должника процедуре банкротства.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену, в том числе уведомления должника о движении дела о банкротстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для введения процедуры реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и не свидетельствует о нарушениях судами указанных норм Закона о банкротстве; вопросы о выявлении признаков неплатёжеспособности должника относятся к компетенции суда и не могут зависеть от рассмотрения иных вопросов при разрешении различных обязательственных споров, в которых затрагиваются права и интересы должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова