Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-6122/21 по делу N А02-178/2020

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А02-178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист" на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А02-178/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1140411002060, ИНН 0411169229, ул. Пионерская, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 1030400609238, ИНН 0407006302, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о взыскании долга и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью "Финист" директор Попов Е.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; от общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" - Свиридов Д.Л. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - общество "Финист", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - общество "Теплый стан", ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 20.05.2019 N 23/19 (далее - договор), и 18 000 руб. неустойки.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Финист" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить; со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункты 2.4.6, 3.14 договора заявитель указывает, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт имеет силу двустороннего акта.

В судебном заседании директор общества "Финист" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Теплый стан" выразил несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, отметив всестороннее исследование обстоятельств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "Финист" (исполнитель) приняло на себя обязательство поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) на территории общества "Теплый стан" (заказчик) по адресу: Республика Алтай. Чемальский район, Чемальский тракт 4-й км, квартал N 2, части выделов N 29, 56, 100, Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества, в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ; в свою очередь, заказчик производит приемку и оплату оборудования и работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая цена договора составляет 720 000 руб., в том числе 315 869 руб. - стоимость оборудования, указанная в спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) и 404 131 руб. - стоимость работ согласно сметному расчету (приложение N 2 к договору).

Платежным поручением от 23.05.2019 N 295 заказчик перечислил исполнителю 360 000 руб., указав в назначении платежа "аванс 50 % по договору за монтаж АПС и СОУЭ".

Сопроводительным письмом от 26.11.2019 исполнитель направил заказчику подписанные в одностороннем порядке: ведомость смонтированного оборудования от 14.10.2019, акт окончания монтажных работ от 14.10.2019, акт окончания пусконаладочных работ от 14.10.2019, акт комплексного оборудования от 14.10.2019, акт приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и оповещения от 14.10.2019, акт испытания монтажной сигнализации и системы оповещения от 04.10.2019, подписанный со стороны заказчика Рюмкиным С.А., акт от 14.10.2019 N 206 выполненных работ по договору на 720 000 руб., счет на оплату от 14.10.2019 N 207, счет-фактуру от 14.10.2019 N 206, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 с отражением задолженности заказчика.

Ссылаясь на то, что полученные 04.12.2019 документы заказчиком не подписаны, отправителю не возвращены, мотивированный отказ с указанием на недостатки также не направлен; претензионные требования о погашении долга и уплате неустойки не выполнены, общество "Финист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 702, 706, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделкой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Руководствуясь статьями 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор заключенным в объеме работ, которые фактически выполнялись истцом на объекте; констатировав, что исполнитель, приобретая оборудование и производя его монтаж на объекте, не предпринимал мер к его испытанию и сдаче в установленном законом и договором порядке; отметив недостоверность содержания и несоответствие по форме представленных истцом актов; учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил об отказе от принятия результата некачественно выполненных работ и невозможности использования их по назначению, а истец выразил несогласие на выполнение работ с приобретением дополнительных материалов в порядке устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, признав отказ ответчика от приемки работ обоснованным, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (статья 8, часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия спора об объемах и качестве выполненных работ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил об отказе от приемки результата работ, выполненных некачественно и невозможности использования по назначению, со ссылкой на акт замечаний от 03.03.2020, подписанный представителями сторон и независимым специалистом, апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу.

В ходе натурного осмотра объекта исследования экспертом выявлены обширные несоответствия результата работ СП 5.13130.2009, в том числе установлены нарушения исполнителем при выполнении работ строительных норм и правил, исключающих в исполненном виде эксплуатацию результата выполненных работ (по объектам здания Ресторана, Бани, СПА, Общежития, Администрации); все недостатки экспертом квалифицированы как устранимые, стоимость устранения которых составляет 334 382 руб. 61 коп.

Указанная стоимость истцом не оспорена. Предоставленной процессуальным законодательством возможностью ходатайствовать о назначении дополнительной / повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса, истец не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение N 02/05/2021 наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая цели законодательного регулирования спорных обязательственных отношений, характер спора, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные доказательства, включая договор, акты, результаты экспертного исследования, учитывая стоимость оборудования (316 869 руб.), стоимость его монтажа (338 468 руб. 31 коп.), произведенную заказчиком предоплату (360 000 руб.), стоимость устранения недостатков работ (334 382 руб. 61 коп.), принимая во внимание, что выявленные недостатки, имеющие существенный характер, исполнитель не устранил, стоимость устранения недостатков в рассматриваемом случае превышает стоимость выполненных работ, соглашаясь с выводом судов об обоснованности отказа заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ, следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно (статьи 1, 328, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 68, 86, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального права (положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин