Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-9460/20 по делу N А02-178/2020

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А02-178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Прониным А.С., после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист" (N 07АП-9460/2020 (1)) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-178/2020 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1140411002060, ИНН 0411169229, ул. Пионерская, д. 8, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 1030400609238, ИНН 0407006302, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о взыскании 378 000 рублей,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: Сарина Г.Е. по доверенности от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; Попов Е.В. руководитель, паспорт;

от ответчика: Свиридов Д.Л. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан", ответчик) о взыскании 378 000 руб., где 360 000 руб. - сумма задолженности за выполненные работы, 18 000 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Финист", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом формально сделан вывод о признании обоснованным отказа ООО ""Теплый стан" от приемки работ ООО "Финист" и отсутствие обязательств у ответчика произвести расчеты с истцом за непринятые работы. Применив п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не принял во внимание порядок отказа от приемки работ, т.к. заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако таких действий и мер со стороны ответчика не принято. Кроме того, утверждение ответчика о неприменимости результатов работ и представленные в материалы дела локальные сметы стоимостью 1 289 777 руб. не может являться основанием для отказа ответчика от приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Теплый стан" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что работы выполнены ненадлежащим образом, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре установлены с нарушениями, что подтверждается актом выявленных недостатков от 03.03.2020. Отказ истца от подписания локальной сметы послужил основанием для отказа ответчика в приемке работ и последующей ее оплате.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Фертикова А.М. произведена замена состава суда на судью Кайгородову М.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2021 для целей ознакомления сторон с поступившим заключением эксперта.

До дня судебного заседания от ООО "Финист" поступила письменная позиция истца по заключению эксперта. По мнению истца, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на ранее изложенных доводах жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2019 между ООО "Финист" (Исполнитель) и ООО "Теплый стан" (Заказчик) был заключен договор N 23/19 от 20.05.2019, согласно которому Исполнитель обязался поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения людей о пожаре (далее - СОУЭ) на территории Заказчика по адресу: Республика Алтай. Чемальский район, Чемальский тракт 4-й км, квартал N 2, части выделов N 29, 56, 100, Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества по цене 720 000 руб., которая сложилась из следующих стоимостей:

- стоимость оборудования, указанная в Спецификации Оборудования (Приложение 2 к договору), в размере 315 869 руб. (НДС не облагается), и включает в себя цену оборудования, транспортные расходы по доставке оборудования до места поставки, цену тары и/или упаковки.

- стоимость работ, которая должна была быть согласованной в Смете на выполнение работ (Приложение N 2 к Договору) в размере 404 131 руб. (НДС не облагается), и включает в себя причитающееся Исполнителю вознаграждение, транспортные расходы, накладные и плановые расходы, а также все налоги, таможенные пошлины, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением договора.

Платежным поручением N 295 от 23.05.2019 Заказчиком была произведена частичная оплата по договору в виде авансового платежа в размере 360 000 руб.

Исходя из условий договора ООО "Финист" до 04.06.2019 должно было приобрести оборудование и передать его ООО "Теплый стан", до 09.06.2019 выполнить монтаж, до 15.06.2020 направить для подписания КС-2, КС-3 ООО "Теплый стан", которое до 21.06.2020 должно было подписать их или направить письменный отказ.

Письмом от 26.11.2019 ООО "Финист" направило в адрес ООО "Теплый стан" подписанные в одностороннем порядке ведомость смонтированного оборудования от 14.10.2019, акт окончания монтажных работ от 14.10.2019, акт окончания пуско-наладочных работ от 14.10.2019, акт комплексного оборудования от 14.10.2019, акт приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и оповещения от 14.10.2019, акт N 206 от 14.10.2019 выполненных работ по договору N 23/19 от 20.05.2019 на 720 000 руб., акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 с отражением задолженности ООО "Теплый стан".

Также направлены акт испытания монтажной сигнализации и системы оповещения от 04.10.2019, подписанный со стороны заказчика Рюмкиным С.А., счет на оплату N 207 от 14.10.2019, счет-фактура N 206 от 14.10.2019 на оплату работ и оборудования по договору N 23/19 от 20.05.2019 на 720 000 руб.,

Данное отправление было получено директором ООО "Теплый стан" 04.12.2019.

Полученные документы уполномоченным лицом ООО "Теплый стан" не подписаны и отправителю не возвращены, также не направлено мотивированного отказа с указанием недостатков.

24.01.2020 ООО "Финист" направило ООО "Теплый стан" претензию на добровольную уплату 360 000 руб. задолженности, 18 000 руб. договорной неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "Финист" в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Постановление N 49), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, признал заключенным договор подряда N 23/19 от 20.05.2019 в объеме работ, которые фактически выполнялись ООО "Финист" на объекте ООО "Теплый стан"; исходил из того, что, приобретая оборудование и производя его монтаж на объекте заказчика, ООО "Финист" не предпринимало мер к его испытанию и сдаче в порядке, установленном законом и договором; с учетом недостоверности содержания и несоответствия форме представленных истцом актов, суд первой инстанции признал правомерными действия ООО "Теплый стан" по отказу от их подписания; кроме того, суд учёл, что в ходе производства по делу ответчик заявил об отказе от принятия результата работ, выполненных некачественно, и о невозможности использования их по назначению, а истец не согласился на выполнение объема работ с приобретением дополнительных материалов в порядке устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем признал обоснованным отказ ООО "Теплый стан" от приемки работ и отсутствие обязательств у ответчика произвести расчеты с истцом.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением N 1 к договору N 23/19 от 20.05.2019 стороны согласовали перечень оборудования, подлежащего поставке и монтажу Исполнителем на объектах Заказчика, стоимостью 316 869 руб.

Пунктом 1.1 договора согласовано, что Исполнитель, используя поставленное Заказчику оборудование, выполняет работы по монтажу и пуско-наладочные работы в соответствии со сметным расчетом.

Судом первой инстанции установлено, что стороны Приложение N 2 к договору "сметный расчет на выполнение работ" не подписали. Какого-либо технического задания, проектной и/или рабочей документации, из которых бы усматривалось согласование работ по видам, объемам и стоимости сторонами не подписывалось.

Суд первой инстанции, проанализировав фактически сложившиеся правоотношения, а именно то, что заказчик перечислил 360000 руб. в порядке предварительной оплаты, допустил ООО "Финист" на свой объект и разрешил производство определенных видов работ (без их запрета и требований прекращения), с пришел к верным выводам, что с учетом пунктов 1,6 Постановления N 49 договор выполнения работ является заключенным в объеме работ, фактически выполненных ООО "Финист" на объекте ООО "Теплый стан" и применил к данным правоотношениям правила о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчик заявил об отказе от принятия результата работ, выполненных некачественно и о невозможности использования по назначению, ссылаясь на Акт замечаний от 03.03.2020, подписанный представителями сторон и независимым специалистом. При этом представитель ООО "Финист" не оспаривал состоятельности данного доказательства и заявлял о готовности к устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу с учетом наличия спора об объемах и качестве выполненных работ, назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки" Бородиной О.С.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество фактических выполненных ООО "Финист" работ:

- договору подряда N 23/19 от 20.05.2019 с приложением N 1 "Спецификация оборудования",

- ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств АПС и СОУЭ от 14.10.2019,

- акту об окончании монтажных работ от 14.10.2019,

- акту об окончании пуско-наладочных работ от 14.10.2019,

- акту комплексного опробования технических средств автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения о пожаре (СОУЭ) от 14.10.2019,

- акту приемки в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения о пожаре (СОУЭ) от 14.10.2019,

- требованиям действующего законодательства?

2. В случае выявления экспертом несоответствия объема фактически выполненных ООО "Финист" работ условиям договора и актам, несоответствия результата работ требованиям действующего законодательства, указать объем и стоимость фактических выполненных работ.

3. При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, какие именно работы выполнены с недостатками, причины их возникновения; нормы законодательства, которые нарушены при выполнении работ. Являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Экспертиза должна быть проведена с натурным осмотром объекта исследования.

Согласно заключению эксперта N 02/05/2021 стоимость фактически выполненных работ ООО "Финист" по договору N 23/19 от 20.05.20219 составляет 248 426,29 руб., стоимость работ по прокладке кабелей КСРВнг (А)-FRLS 180 мин. 2 х 0,5 (0,2 мм2) и КСРВнг(А)-FRLS 180 мин. 2 х 0,5 (0,2 мм2), которые не представляется освидетельствовать эксперту составляет 71 435 руб. стоимость не предусмотренных работ по установке преобразователя интерфейсов RS-485/RS-232 в Ethernet С 2000-Ethernet составляет 18 607,02 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 334 382,61 руб.

Стоимость работ по прокладке кабелей КСРВнг(А)-FRLS 180 мин. 2 х 0,5 (0,2 мм2) и КСРВнг(А)-FRLS 180 мин. 2 х 0,5 (0,2 мм2) экспертом в отсутствия согласия ответчика на демонтажные работ установлена исходя из объемов, согласованных в приложении N 1 к договору.

Необходимость выполнения работы по трансляции данных интерфейса и обратно RS-485/RS-232 в Ethernet С 2000-Ethernet обоснована тем, что без установки С 2000-Ethernet прохождение сигнала о пожаре с пульта С 2000 М невозможна.

Принимая во внимание, что эксперту не представилось возможным достоверно установить фактическое выполнение работ по прокладке кабелей КСРВнг(А)-FRLS по обстоятельствам, зависящим от заказчика, учитывая, что заказчик фактически допустил Исполнителя к выполнению в том числе и дополнительных работ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, приходит к выводу, что стоимость выполненных работ на объекте ответчика без учета стоимости оборудования составила 338 468 руб. 31 коп. (248 426,29+71 435+18 607,02).

Вместе с тем экспертом выявлены обширные несоответствия результата работ СП 5.13130.2009, в том числе установлены нарушения исполнителем при выполнении работ строительных норм и правил, исключающих в исполненном виде эксплуатацию результата выполненных работ (по объектам здания Ресторана, Бани, СПА, Общежития, Администрации), в том числе: несоответствие СП 5.13130.2009 в связи с несоблюдением расстояния между приемно-контрольными приборами при их монтаже, неверной высоте установки ручных пожарных извещателей, неправильному размещению точечных тепловых извещателей без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, нарушением расстояния между извещателями и вентиляционными отверстиями, иными близлежащими предметами (трубами, воздуховодами), несоответстие количества извещателей помещениям по их площади, неверному расстоянию от проводов и кабелей систем пожарной автоматики до силовых и осветительных кабелей, незакрепление оборудования.

Экспертом также установлено, что соединение кабелей КСРВнг(А)-FRLS 2*0,5 и КСРВнг(А)-FRLS 4*0,5 с медным кабелем U/UTP 4 пары, кат.5 является недопустимым, не соответствующим требованию СП 5.13130.2009 без учета расчета допустимого падения напряжения.

Все недостатки экспертом квалифицированы как устранимые, стоимость устранения которых составляет 334 382,61 руб.

Заключение исполнено на основании натурного осмотра выполненных работ экспертом, имеющим необходимую квалификацию, давшим подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку стоимость оборудования согласована сторонами в договоре 316 869 руб. и стоимость его монтажа составила 338 468 руб. 31 коп., то всего истцом представлено доказательств выполнения обязательств на сумму 655 337 руб. 31 коп.

Вместе с тем стоимость устранения недостатков работ, установленная экспертом, и не оспоренная истцом составила 334 382 руб. 61 коп., что с учетом произведенной предоплаты в размере 360 000 руб. составляет 694 382 руб. 61 коп.

Поскольку по смыслу статей 711, 746 ГК РФ) оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, учитывая положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание, что выявленные в результате выполненных истцом работ недостатки носили существенный характер, что подтверждается результатами экспертизы, исходя из того, что истец выявленные недостатки в работах не устранил, судебная коллегия считает, что отказ ООО "Теплый стан" от подписания актов и оплаты выполненных работ является правомерным, стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Финист" не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова