Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6026/18 по делу N А45-25147/2015

город Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-25147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набатовой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 (судья Красникова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-25147/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Три богатыря" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18; ИНН 5406715577, ОГРН 1125476101410), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с Набатовой Людмилы Васильевны (город Новосибирск) судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 принято заявление Колыбенко Сергея Юрьевича о признании жилищно-строительного кооператива "Три богатыря" (далее - ЖСК "Три богатыря", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 введена процедура наблюдения ЖСК "Три богатыря", применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерохин С.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 конкурсное производство ЖСК "Три богатыря" завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Набатовой Людмилы Васильевны отказано; постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 24.09.2020 в удовлетворении её кассационной жалобы также отказано, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Ерохин С.А. 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Набатовой Л.В. 23 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя при представлении его интересов в суде и подготовки отзывов на жалобы Набатовой Л.В.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Набатовой Л.В. в пользу арбитражного управляющего Ерохина С.А. 9 000 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции сделал вывод об отнесении судебных издержек арбитражного управляющего на заявителя апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых было отказано, и исходил из разумного определения размера понесённых расходов с учётом объёма оказанных услуг, характера спора, предмета заявленных требований.

Постановлением от 20.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника спора об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости привлекать представителя и несоразмерности оплаченных услуг.

В кассационной жалобе Набатова Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции 02.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы не могут быть взысканы, так как судебный акт о завершении процедуры банкротства, противоречит интересам Ерохина С.А.

По мнению Набатовой Л.В., между исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") и Ерохиным С.А. фактически не было правоотношений по оказанию юридических услуг, вместо этого правовую помощь оказывал его постоянный представитель Балахнина Ксения Евгеньевна, все доказательства, представленные в суде первой инстанции являются фальсифицированными в силу аффилированности конкурсного управляющего и ООО "Актив".

От арбитражного управляющего Ерохина С.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Набатовой Л.В. и согласием с выводами судов о соразмерном определении расходов с учётом объёма оказанных услуг, характер спора, предмета требования и результата рассмотрения основного спора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после завершения 29.01.2020 конкурсного производства ЖСК "Три богатыря" рассматривались апелляционная и кассационная жалобы кредитора Набатовой Л.В., в удовлетворении которых постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2020 отказано.

По условиям заключённого с Ерохиным С.А. (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 10.03.2020 N 10/03/2020-Ю ООО "Актив" согласно актам от 05.10.2020 N 1 оказало услуги по представлению его интересов, составлению процессуальных документов (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) на сумму 23 000 рублей, которые оплачены по акту приёма-передачи денежных средств от 26.04.2021.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По существу рассмотрения обособленного спора усматривается, что исполнитель ООО "Актив" совершал действия по подготовке и представлению в суды процессуальных документов и обеспечивал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость оценки соразмерности понесённых издержек, степени сложности рассматривавшихся вопросов, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относительно соразмерности понесённых судебных расходов в разумном размере, составляющем в данном случае 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение Набатовой Л.В. об отсутствие трудовых отношений между ООО "Актив" и Балахниной К.Е., а также указал на отсутствие чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как не опровергнутое достоверными доказательствами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки доказательств понесённых расходов по данному спору.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о фальсификации доказательств и аффилированности конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, как не основанные на конкретных доказательствах, и по существу заключающиеся в несогласии с выводами судов о применении положений статьи 110 АПК РФ относительно разумности и соразмерности размера взысканных судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А45-25147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Набатовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова