Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-5077/18

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А45-25147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Евгения Ивановича (N 07АП-5077/2018(3)) на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-25147/2015 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Три богатыря" (ОГРН 1125476101410, ИНН 5406715577; адрес - 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 18) по заявлению Марченко Евгения Ивановича о признании его требования в размере 1 311 272 рубля 08 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от Марченко Е.И.: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Колыбенко Сергея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Три богатыря" (далее - ЖСК "Три богатыря", должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 000 100 рублей.

Определением 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - жилищно-строительного кооператива "Три богатыря", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 19.03.2016.

10.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Марченко Евгения Ивановича о признании его требования в размере 1 311 272 рубля 08 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - жилищно-строительного кооператива "Три богатыря", текущим денежным обязательством должника.

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд оставил без рассмотрения заявление Марченко Евгения Ивановича о признании требования в размере 1 311 272 рубля 08 копеек как текущее денежное обязательство ЖСК "Три богатыря".

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Указав, на несогласие с выводами суда, что обязательство должника по выплате паевого взноса возникло в период 2012-2014 года. Суд неправомерно сослался на определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018 (там иные обстоятельства дела - спор вытекал из договора долевого участия) и определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (аналогичные доводы не заявлялись).

Конкурсный управляющий Ерохин С.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Марченко Е.И. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 Марченко Е.И. было написано заявление о принятии его в члены ЖСК "Три богатыря", и оплачен в полном объеме вступительный взнос в сумме 15 000 рублей.

В последующем он был принят в ЖСК "Три богатыря" и 16.03.2013 ему выдана членская книжка кооператива серии 54 АА 000047.

Согласно действующему законодательству, а также Уставу ЖСК "Три богатыря", между Марченко Е.И. и кооперативом 25.10.2012. был заключен договор N 1/59-к "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения", согласно которому объектом паевого взноса явилась однокомнатная квартира N 59 площадью 35,45 кв.м.

Сумма паевого взноса составила 1 384 600 рублей.

Приложением N 1 к указанному договору установлен индивидуальный график оплаты паевого взноса.

26.03.2013. между Марченко Е.И. и ЖСК "Три богатыря" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/59-к от 25.10.2012., согласно которому индивидуальный график оплаты паевого взноса изменен, сумма паевого взноса изменена на 1 250 275 рублей.

Сумма паевого взноса Марченко Е.И. была выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 02/06 от 25.06.2012., N 07/07 от 30.07.2012., NN 03/08 от 27.08.2012, N 01/10 от 01.10.2012., N 07/10 от 25.10.2012, N 08.10. от 25.10.2012., N 04/11 от 27.11.2012., N 13/12 от 25.12.2012., N 19/01 от 29.01.2013., N 52/02 от 27.02.2013., N 60/03 от 26.03.2013.

В связи с тем, что ЖСК "Три богатыря" не выполнялись свои обязательства, согласно которым он обязан осуществить строительство многоквартирного дома и предоставить Марченко Е.И. как члену кооператива оговоренную в договоре квартиру, последним, было принято решение о выходе из состава ЖСК "Три богатыря" и истребовании выплаченной кооперативу суммы паевого взноса.

Данное право закреплено положениями пункта 3.6.10. Устава ЖСК "Три богатыря", а также нормами, закрепленными в частях 1-2 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации.

12.09.2014. Марченко Е.И. написано заявление о выходе из кооператива и о выплате пая. Указанное заявление вручено ЖСК "Три богатыря" 22.09.2014., о чем свидетельствует расписка на копии заявления, выполненная председателем правления ЖСК "Три богатыря" Лучкиным В.И.

Согласно пункту 3.6.11. Устава ЖСК "Три богатыря", член кооператива имеет право получать при выходе их ЖСК внесенный паевой взнос.

На основании пункта 3.7.16. Устава ЖСК "Три богатыря", Правление рассматривает заявление о выходе из членов ЖСК в срок не более 1 месяца. Член ЖСК вправе получить стоимость внесенного (оплаченного) паевого взноса (части паевого взноса) в сроки, установленные статьями настоящего Устава, внутренними положениями ЖСК.

Однако, в установленный уставом кооператива срок (до 22.10.2014) никаких извещений о том, что заявление Марченко Е.И. о выходе из ЖСК рассмотрено и принято решение о его исключении из состава кооператива, он не получил.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015. по делу N 2-6925 /2015 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2015.) исковые требование истца были удовлетворены. Марченко Е. И. признан исключенным из членов ЖСК "Три богатыря" с 22.10.2014. Взыскано с ЖСК "Три богатыря" в пользу Марченко Е. И. сумма уплаченного паевого взноса в размере 1 250 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 05.10.2015 в размере 60 997 рублей 08 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей, всего сумму 1 341 332 рублей 08 копеек.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26.01.2016.

Полагая, что установленная решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2015 задолженность является текущей, Марченко Е.И. обратился к конкурсному управляющему ЖСК "Три Богатыря" Ерохину С.А. с заявлением об оплате текущей задолженности на банковский счет заявителя.

В ответ на это обращение конкурсный управляющий должника сообщил, что текущей задолженностью заявителя является сумма в размере 30 060 руб. (расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя), остальная сумма в размере 1 311 272,08 руб. не является текущей задолженностью.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего в оплате задолженности неправомерен, Марченко Е.И. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательство ЖСК "Три богатыря" по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование Марченко Е.И. в размере 1 311 272,08 рублей не является текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2015 по делу N 2-6925 /2015, между Марченко Е.И. и ТСЖ "Три богатыря" 05.12.2014 заключено соглашение о расторжении договора N1/59 "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения" от 25.10.2012 и установлении порядка возврата денежных средств, согласно которому уплаченная сумма паевого взноса в размере 1 250 275 рублей подлежит возврату в срок не позднее 31.03.2015.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательства должника по возврату уплаченного паевого взноса истек 31.03.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 12.01.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по выплате у должника возникло только с 26.01.2016 - с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2015 по делу N 2-6925 /2015, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2015 по делу N 2-6925 /2015 установлен факт задолженности, то есть нарушения обязательства по выплате.

Утверждение об установлении момента возникновения обязательства по выплате паевого взноса с моментом вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2015 по делу N 2-6925 /2015, основано на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда на позицию арбитражный судов изложенных в определениях Арбитражного суда Саратовской области, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ее ошибочном толковании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании требования Марченко Е.И. в размере 1 311 272 рубля 08 копеек текущим требованием должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев