Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6680/21 по делу N А46-13835/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А46-13835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-13835/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" (423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом 24, ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу (ИНН 550513700719, ОГРНИП 306550608900067) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 91 593 руб. 92 коп. недоплаченного страхового взноса и 18 143 руб. 35 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не применены нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследованы и не оценены все доказательства, представленные обществом; согласно сведениям общедоступного электронного ресурса договор страхования действовал с 05.09.2017 по 04.09.2018, то есть весь изначально согласованный период; судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Обзор N 75), согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств; общество не выразило свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, следовательно, договор не может считаться расторгнутым.

Предприниматель не представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2017 между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен на срок с 05.09.2017 по 04.09.2018 договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ASTX21798403099000 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенно настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора общий размер страховой премии по настоящему договору определяется путем суммирования страховых премий, определенных по каждому из рисков по видам страхования и видам перевозок, и уплачивается в рассрочку двумя равными платежами - до 05.09.2017 и до 05.01.2018, соответственно.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса в сроки, установленные в пункте 5.4, договора настоящий договор считается незаключенным и не влечет возникновения обязанностей сторон.

Пунктом 5.6 договора определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: в случае просрочки страхователем уплаты очередного страхового взноса более чем на 60 дней действие договора прекращается досрочно с 24.00 часов последнего дня просрочки.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2018 N ОД-94 и от 08.02.2018 N ОД-307 лицензия общества на осуществление страхования приостановлена, а затем отозвана.

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4068/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведенной инвентаризации активов конкурсным управляющим обществом выявлена задолженность предпринимателя в связи с неуплатой второй части страхового взноса в размере 91 593 руб. 92 коп., что послужило основанием для направления претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 407, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание согласованный в договоре порядок его расторжения, хронологию и последовательность поведения сторон при исполнении обязательства, в связи с чем пришел к выводу о досрочном прекращении договорной связи и отсутствии оснований для взыскания со страхователя части страховой премии за период времени, на который не распространялась страховая защита.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 931, 935, 938 ГК РФ, статьями 3.1, 5, 9 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика), статьями 4.1, 32.6, 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Констатируя факт досрочного прекращения действия договора, апелляционная коллегия поддержала приведенное судом первой инстанции толкование условий договора и результаты оценки юридически значимого поведения сторон, а также приняла во внимание, что: предприниматель в спорный период не пользовался страховой защитой; доказательств каких-либо обращений за выплатами по договору в материалы дела не представлено; напротив, в связи с закрытием офиса общества, отсутствием ответов на неоднократно направляемые предпринимателем в адрес работников общества электронных писем, приостановлением действия лицензии общества на осуществление страхования ответчиком в спорный период заключены договоры страхования гражданской ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках с иными страховыми организациями.

Отклоняя ссылку апеллянта на пункт 16 Обзора N 75, апелляционная коллегия указала, что указанная правовая позиция сформулирована в отношении иных фактических обстоятельств, а именно для ситуации, когда договором страхования предусмотрено право страховщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неуплаты страхователем страховых взносов, тогда как в данном случае заключенным между сторонами договором в качестве последствия неисполнения ответчиком обязательств по внесению страховых взносов прямо предусмотрено прекращение договора.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, определенную договором обязательного страхования, единовременно в момент заключения договора обязательного страхования, если договором обязательного страхования не предусмотрены иные порядок и срок или сроки уплаты страховой премии (статья 10 Закона о страховании ответственности перевозчика).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

На момент заключения договора Закон о страховании ответственности перевозчика иных (по сравнению с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ) правил в себе не содержал. Часть 3.1 статьи 10 Закона о страховании ответственности перевозчика, которой возможность отказа от договора обязательного страхования в одностороннем порядке при неуплате страхователем очередного страхового взноса закреплена в качестве исключительного права страховщика, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ, который не распространяет своего действия на спорные отношения.

Иными словами, в данном случае стороны имели право согласовать последствия несоблюдения страхователем обязанности по внесению очередной части страховой премии, включая прекращение действия договора, чем и воспользовались при совершении сделки (пункты 5.5 - 5.6 договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание согласованное в договоре условие о его прекращении в случае нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса, проанализировав поведение сторон в юридически значимый период, а именно: приостановление, а затем отзыв у общества лицензии на осуществление страхования; принятие предпринимателем в декабре 2017 года - январе 2018 года безуспешных мер к продолжению исполнения договора (путем многократных обращений к обществу, в том числе, за внесением в договор новых транспортных средств и решением других вопросов текущего хозяйственного характера); отсутствие реакции общества на такие обращения; отсутствие каких-либо сведений об использовании предпринимателем страховой защиты (в частности, о наступлении и урегулировании страховых случаев); заключение ответчиком договоров страхования ответственности перевозчика с другими страховыми компаниями, констатировав на этом основании досрочное прекращение договора, сопоставив фактическую продолжительность его действия (менее полугода) с общим объемом внесенной страхователем премии, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества заявленной к взысканию суммы основного долга и процентов.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части содержания и порядка реализации воли сторон на прекращение договорной связи) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии воли страховщика на прекращение договора при нарушении страхователем срока внесения очередной части страховой премии повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую судебную оценку, в том числе, применительно к условиям договора (пункты 5.5, 5.6) и смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора N 75.

Кроме того, суд округа полагает, что принятое по спору решение сохраняет оптимальный баланс интересов сторон, имея в виду конкретные обстоятельства настоящего дела, а также направление дальнейшего развития законодательства в рассматриваемой сфере, а именно вступление в силу в январе 2018 года (то есть на момент отзыва у общества лицензии, наступления срока внесения второй части страховой премии, фактического прекращения сторонами действий по поддержанию хозяйственных отношений) изменений в Закон о страховании ответственности перевозчика (часть 1.1 статьи 9), предоставляющих страхователю право на возврат страховой премии пропорционально неистекшему периоду действия договора обязательного страхования при его досрочном прекращении в случае принятия решения о ликвидации или реорганизации страховщика, отзыва у него лицензии на осуществление обязательного страхования.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Ссылки кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом округа во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова