Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7903/21 по делу N А46-13835/2020

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-13835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2021) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-13835/2020 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу (ИНН 550513700719, ОГРНИП 306550608900067) о взыскании 109 737 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича Романенко О.В. по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Локотков М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 109 737 руб. 27 коп. страхового взноса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-13835/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не были исследованы и оценены все доказательства. Как указано ООО "СГ "АСКО", согласно базе данных Национального союза страховщиков ответственности договор страхования действовал с 05.09.2017 по 04.09.2018, что подтверждает действие договора весь период страхования. Ссылаясь на то, что ООО "СГ "АСКО" не выразило волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, истец полагает, что договор не может считаться расторгнутым.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между ООО "СГ "АСКО" (страховщик) и ИП Локотковым М.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ASTX21798403099000 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенно настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Срок страхования, обусловленные настоящим договором, начинается с 00 часов 00 минут дня, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Срок страхования, обусловленный настоящим договором: с 05.09.2017 по 04.09.2018 (пункт 4.2 договора страхования).

Пунктом 5.4 договора определены сроки уплаты платежей страховой премии в рассрочку, при этом, срок уплаты второго платежа установлен до 05.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неуплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса в сроки, установленные в пункте 5.4, договора настоящий договор считается незаключенным и не влечет возникновения обязанностей сторон.

В силу пункта 5.6 договора страхования, последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в случае просрочки страхователем уплаты очередного страхового взноса более, чем на 60 дней действие договора прекращается досрочно с 24 часов последнего дня просрочки.

В подтверждение исполнения ИП Локотковым М.В. обязательств по внесению страховой платы по договору и соглашениям об изменении договора в общей сумме 59 280 руб. 87 коп. в материалы настоящего дела представлены копии платежных поручений от 04.09.2017 N 679 на сумму 20 941 руб. 87 коп., от 25.09.2017 N 730 на сумму 4 928 руб. 73 коп., от 02.10.2017 N 749 на сумму 2 300 руб. 99 коп, от 10.10.2017 N 26 на сумму 4 363 руб. 69 коп., от 11.10.2017 N 752 на сумму 6 018 руб. 52 коп., от 31.10.2017 N 74 на сумму 3 139 руб. 62 коп., от 01.11.2017 N 80 на сумму 6 283 руб. 33 коп., от 13.11 2017 N 107 на сумму 3 536 руб. 51 коп., от 17.11.2017 на сумму 1 974 руб. 99 коп., от 20.11.2017 N 122 на сумму 1 745 руб. 81 коп., от 04.12.2017 N 178 на сумму 1 641 руб. 98 коп., от 19.12.2017 N 214 на сумму 2 404 руб. 83 коп. (т. 1, л. 66 - 71 на обороте).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СГ "АСКО" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Локотковым М.В. обязательств по внесению страховых взносов, повлекшее образование задолженности в сумме 91 593 руб. 92 коп., ООО "СГ "АСКО" направило в адрес предпринимателя требование (претензию) от 02.06.2021 с требованием об её погашении.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из прекращения договора страхования в связи с невнесением предпринимателем страхового взноса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В рассматриваемом случае обязанность страхования гражданской ответственности ответчика, осуществляющего деятельность перевозчика, за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу предусмотрена Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Последствия нарушения правил об обязательном страховании предусмотрены статьей 937 ГК РФ, статьей 5 Закона N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 67-ФЗ страхователь не освобождается от обязанности уплатить страховую премию, если исполнение такой обязанности к моменту прекращения договора обязательного страхования просрочено.

Пунктом 3.1 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказаться от договора обязательного страхования в одностороннем порядке при неуплате страхователем очередного страхового взноса по истечении тридцати календарных дней со дня, установленного договором обязательного страхования для уплаты очередного страхового взноса, письменно уведомив страхователя о расторжении такого договора. Договор обязательного страхования считается прекращенным со дня, следующего за днем получения страхователем уведомления страховщика об отказе от договора обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что указанная правовая позиция сформулирована в отношении иных фактических обстоятельств, а именно в ситуации, когда договором страхования предусмотрено право страховщика односторонне отказаться от исполнения договора в случае неуплаты страхователем страховых взносов.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором предусмотрено в качестве последствия неисполнения ответчиком обязательств по внесению страховых взносов не возникновение у страховщика права на односторонний отказ от договора, а прекращение договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Следовательно, стороны, заключая договор, действуя своей воле и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора, согласовали условие о прекращении их обязательств по договору в случае нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса.

Таким образом, поскольку оплата страховой премии по договору должна производиться двумя взносами, а была осуществлена страхователем только один раз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора страхования.

При этом из представленных материалов следует, что условие о прекращении договора страхования вследствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса не предусматривает порядка прекращения, в связи с чем ссылка заявителя на положение пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 является необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-7733/09 по делу N А42-5718/2007.

Договором не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

Сведений о том, что предприниматель пользовался страховой защитой, обязательства по обеспечению которой были приняты обществом по договору, либо имели место случаи обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, ответчиком представлены сведения о том, что в связи с закрытием офиса ООО "СГ "АСКО", отсутствием ответов на направляемые в адрес работников истца писем, в частности, электронных, а также приостановлением действия лицензии ООО "СГ "АСКО" на осуществление страхования приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94, им заключены договоры страхования гражданской ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках с иными страховыми организациями (т. 1, л. 150 - 171).

Такие действия предпринимателя соответствует правилам поведения разумного коммерсанта, основной деятельностью которого является перевозка пассажиров.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО "СГ "АСКО" не позднее 28.12.2017 осуществление каких-либо платежей (возврат страховых премий, выплата страхового возмещения, агентского вознаграждения и прочее) до окончания проведения анализа финансового состояния страховщика временной администрации противоречит принципу удовлетворения требований одних кредиторов перед другими (т. 2, л. 19, 22).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СГ "АСКО" (т. 2, л. 20 - 21).

В соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховые организации являются субъектами страхового дела, деятельность которых подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Пунктом 4.1 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом не представлено суду доказательств внесения изменений в заключенный с ответчиком договор после приостановления действия его лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела.

Представленные в материалы настоящего дела соглашения об изменении договора заключены на основании заявлений страхователя в связи с необходимостью включения и/или исключения сведений о транспортных средствах (т. 1, л. 48 на обороте - 65).

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства гражданские права и обязанности не могут возникать из договоров и иных сделок, противоречащих закону (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

То обстоятельство, что при обращении общества в суд с рассматриваемым иском и определении размера исковых требований истцом учтен пункт 4.1 Закона об организации страхового дела, исключающий наличие правовых оснований получения страховщиком страховой премии в размере, пропорциональном разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с предпринимателя суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользовании ответчиком страховой защитой.

Ссылки подателя жалобы в обоснование наличия иной судебной практики на решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу N А46-13833/2020, от 15.12.2020 по делу N А46-13834/2020 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-37508/2020 основанием полагать иное не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии в судебной практике сформированной общеприменительной правовой позиции допустимости взыскания со страхователя страховой премии в случае прекращения договора страхования по причине ее невнесения, так как судебные акты суда первой инстанции не практикообразующие.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-13835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов