Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-7279/21 по делу N А45-14865/2020

город Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-14865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" на решение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-14865/2020 по иску открытого акционерного общества "Черновское" (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, улица Полевая, дом 24, ОГРН 1065456007540, ИНН 5426104022) к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, здание 165а, ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Листвянское" (ОГРН 1065462014243, ИНН 5440113614), открытое акционерное общество "Агротал" (ОГРН 1042201142169, ИНН 2277009631), конкурсный управляющий Щукин Антон Олегович, конкурсный управляющий Сейфулин Константин Тахирович, Извекова Елена Анатольевна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель открытого акционерного общества "Черновское" - Якубова Е.А. по доверенности от 14.10.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Черновское" (далее - общество "Черновское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (далее - общество "РУФ-2", ответчик) о взыскании 1 028 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки запасных частей от 27.06.2016 N 27/06/16 (далее - договор), 777 168 руб. неустойки за период с 14.07.2017 по 30.07.2019, начисленной за просрочку поставки товара, 70 103,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 12.10.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Листвянское" (далее - общество "Листвянское"), открытое акционерное общество "Агротал" (далее - общество "Агротал"), конкурсный управляющий Щукин Антон Олегович, конкурсный управляющий Сейфулин Константин Тахирович, Извекова Елена Анатольевна (далее - Извекова Е.А.).

Решением от 23.05.2021 (с учетом определения от 01.07.2021 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с общества "РУФ-2" в пользу общества "Черновское" взыскано 1 028 000 руб. предварительной оплаты за товар, 388 584 руб. неустойки, 70 103,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С общества "РУФ-2" в доход федерального бюджета взыскано 31 752,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество "РУФ-2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по причине несовпадения сумм основного долга, указанных в направленных ответчику претензиях и в исковом заявлении; судами не учтено, что ответчик имел договорные отношения не только с истцом, но и с обществами "Листвянское", "Агротал"; общества "Листвянское", "Агротал" и "Черновское" входят в состав холдинга "Радуга", вследствие чего являются аффилированными лицами; оплата, произведенная истцом по платежному поручению от 04.07.2017 N 7, направлена исключительно на погашение задолженности обществ "Листвянское", "Агротал" перед ответчиком в силу положений статьи 313 ГК РФ; представленные ответчиком в материалы дела соглашение от 09.10.2017 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2017, содержащие печать общества "Черновское", являются надлежащими доказательствами по делу; волеизъявление истца на проведение зачета требований и погашение обязательств обществ "Листвянское", "Агротал" перед ответчиком подтверждается письмами самого истца; предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество "Черновское" возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества "Черновское" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества "РУФ-2" подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "РУФ-2" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение общества "РУФ-2" и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществами "Черновское" (покупатель) и "РУФ-2" (продавец) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: город Барнаул, комплектующие, резинотехнические изделия и запасные части, указанные в приложениях, именуемые в дальнейшем товар, и уплатить за него определенную цену (пункт 1.1).

Передача товара оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12; право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полной оплаты за товар (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора цены на поставляемые товары устанавливаются как в рублях, так и в евро, и указываются в приложениях или счетах на оплату. Цена товара включает стоимость товара и упаковки, налог на добавленную стоимость.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в форме неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств общество "Черновское" перечислило обществу "РУФ-2" оплату в размере 1 028 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 04.07.2017 N 7 и банковской выпиской об операциях по счету.

Перечисление денежных средств в размере 1 028 000 руб. произведено обществом "Черновское" с указанием в платежном поручении назначения платежа: "оплата по договору от 27.06.2016 N 27/06/16 за поставку запасных частей". В назначении платежа не отражено, что оплата производится за иных лиц.

Судами установлено, что общество "Черновское" впоследствии изменение назначения платежа не производило, общество "РУФ-2" о его изменении не уведомляло.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8344/2018 общество "Черновское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом "Черновское" установлен факт перечисления в пользу общества "Руф-2" денежных средств в размере 1 028 000 руб. без получения встречного эквивалента.

В претензии от 11.07.2019 общество "Черновское" указало на наличие у общества "Руф-2" задолженности и потребовало возвратить денежные средства.

Неисполнение обществом "Руф-2" претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 457, 487, 506 ГК РФ, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 68, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О.

Установив получение ответчиком денежных средств от истца в счет поставки товара и неисполнение последним обязательств по синаллагматическому договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки за нарушение срока поставки товара и признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Констатировав прекращение обязательств ответчика по поставке товара после предъявления истцом требования о возврате денежных средств, суд удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения денежного обязательства у последнего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств установлен судами и не оспаривается последним.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, сослался на отсутствие задолженности перед истцом, представив в материалы дела соглашение о погашении задолженности от 09.10.2017 (далее - соглашение) и акт сверки взаимных расчетов на 09.10.2017 (далее - акт сверки), подписанные со стороны истца исполнительным директором Извековой Е.А.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Извековой Е.А., отрицающей факт подписания ею соглашения и акта сверки, подано заявление о фальсификации этих доказательств (соглашения и акта сверки).

Определением от 11.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Региональное экспертное бюро" Граховскому Станиславу Николаевичу.

Согласно заключению эксперта N 1602/2021, подпись от имени Извековой Е.А. в соглашении выполнена не Извековой Е.А., а другим лицом, с подражанием какой-либо из ее подписей; подпись от имени Извековой Е.А. в акте сверки выполнена не Извековой Е.А., а другим лицом.

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив получение ответчиком денежных средств от истца, признав недоказанным исполнение встречных обязательств в виде поставки товара либо предоставления иного эквивалента полученных денежных средств, признав соглашение и акт сверки недостоверными доказательствами, неподтверждающими состоявшуюся уступку истцом прав требования к ответчику в пользу обществ "Агротал" и "Листвянское", а равно проведение зачета встречных требований сторонами, суды двух инстанций удовлетворили в полном объеме исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента предъявления истцом требований о возврате денежных средств. С учетом установленного баланса интересов сторон суды также частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о формальном назначении произведенного истцом платежа (со ссылкой на оплату товара по договору) отклонен судом первой инстанции как бездоказательный. Письма за подписью исполнительного директора Извековой Е.А. о необходимости зачета переплаты в погашение задолженности за общества "Агротал" и "Листвянское" не признаны судами в качестве доказательств исполнения истцом обязательств за третьих лиц в порядке статей 313 и 410 ГК РФ, в связи с неподтвержденностью наличия у него неисполненных обязательств перед указанными обществами "Агротал" и "Листвянское", отсутствием доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами проверка заявления о фальсификации и оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя довод заявителя о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Как верно указано судом первой инстанции, аффилированность юридических лиц через органы управления не исключает возможность обычных хозяйственных отношений между ними, как самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и не отменяет необходимость правильного ведения последними документооборота, бухгалтерского и налогового учета.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и судами не установлено, что, исходя из предмета рассматриваемого иска, истец воспрепятствовал реализации ответчику принадлежащего ему права на представление суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения правил статей 313, 410 ГК РФ, либо иным образом злоупотребил принадлежащим ему правом.

Суд округа не усматривает и нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при принятии искового заявления к производству.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова