Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6567/21 по делу N А70-17025/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А70-17025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А70-17025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Светкабельстрой" (430033, Республика Мордовия, город Саранск, улица Ярославская, дом 12, помещение 8, ОГРН 1181326001350, ИНН 1328015916) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (197342, город Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, корпус 1, литера А, помещение 45-Н, комната 17, ОГРН 1147847126393, ИНН 7814608048) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Светкабельстрой" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (далее - компания) о взыскании 1 200 000 руб. основного долга за поставленный товар, 246 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в размере задолженности за поставленный товар в сумме 1 200 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 407 02 810 767 100 001 224, открытом в Западно-Сибирском отделении N 8647 публичного акционерного общества "Сбербанк", корреспондентский счет 301 01 810 800 000 000 651, БИК 047102651.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу торгового дома взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 246 000 руб. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - общество).

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106620/2020 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич, который 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 12.10.2020.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области наложены обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, решение вступило в силу после принятия постановления от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда; в отношении компании введена процедура наблюдения, соответственно, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом; суды не учли, что торговый дом обратился в рамках дела N А56-106620/2020 с заявлением о включении его требований на основании решения по настоящему делу в реестр требований кредиторов компании, которое удовлетворено, как и заявление общества о процессуальном правопреемстве кредитора;

поскольку истец реализовал свое право на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника, они подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поэтому общество не вправе претендовать на денежные средства, на которые наложен арест определением от 12.10.2020; в такой ситуации сохранение обеспечительных мер не выполняет обеспечительной функции, но парализует деятельность должника, поскольку делает невозможным проведение предусмотренных законодательством процедур, причиняет вред третьим лицам, в том числе работникам компании, временному управляющему и кредиторам компании по текущим платежам; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Рассматривая заявление временного управляющего компанией об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 302-КГ15-5576, от 25.11.2019 N 307-ЭС19-18271, и исходили из того, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении должника, судебный акт не нарушает прав, свобод и законных интересов временного управляющего компанией, который обращался с заявлением и апелляционной жалобой, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, как и положения статьи 63 Закона о банкротстве, данная норма предусматривает исключения для требований, относящихся к первоочередным, которыми требования торгового дома и его процессуального правопреемника (общество) не являются.

Требования торгового дома по настоящему делу не относятся к текущим, определением от 19.05.2021 по делу N А56-106620/2020 с учетом произведенного процессуального правопреемства и замены торгового дома на общество включены в реестр требований кредиторов компании именно в размере основного долга 1 200 000 руб. и неустойки в сумме 246 000 руб., взысканных по настоящему делу, со ссылкой на решение от 14.12.2020 по настоящему делу.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, что обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11).

Последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта.

Требования взыскателя по настоящему делу после их включения в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы компании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и не могут быть преимущественно удовлетворены за счет денежных средств, на которые наложен арест определением от 12.10.2020 суда первой инстанции по настоящему делу. Следовательно, принятые данным определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, исчерпали себя и после включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему делу.

Между тем, в рассматриваемой ситуации оставление в действии указанных обеспечительных мер может явиться препятствием для осуществления текущей деятельности должника и выполнения им текущих обязательств, повлечь нарушение прав, в том числе работников должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у судов не имелось.

Ввиду изложенного, суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства компании об отмене обеспечительных мер не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение данного вопроса и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что для разрешения указанного ходатайства не имеется необходимости дополнительного установления фактических обстоятельств дела, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебных акт об удовлетворении ходатайства по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17025/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Обеспечительные меры, принятые определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников