Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-562/21 по делу N А70-17025/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А70-17025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-562/2021) общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу N А70-17025/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Светкабельстрой" (ОГРН 1181326001350, ИНН 1328015916) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (ОГРН 1147847126393, ИНН 7814608048) о взыскании 1 200 000 руб. долга за поставленный товар; 246 000 руб. пеней за просрочку платежа; 40 000 руб. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя; 27 460 руб. компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления; 3 000 руб. компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Светкабельстрой" (далее - истец, ООО ТД "Светкабельстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Р-Перспектива") о взыскании 1 200 000 руб. долга за поставленный товар; 246 000 руб. пеней за просрочку платежа; 40 000 руб. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя; 27 460 руб. компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления; 3 000 руб. компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Р-Перспектива" в пользу ООО ТД "Светкабельстрой" взыскан 1 498 460 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - долг за поставленный товар; 246 000 руб. - пени за просрочку платежа; 22 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 27 460 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 3 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Р-Перспектива" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени), а также государственной пошлины за заявление о принятии мер обеспечительного характера отказать.

От ООО ТД "Светкабельстрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем (ООО "Р-Перспектива") обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.06.2019 N 1406/1 (далее - договор поставки) на сумму 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив исполнение ООО ТД "Светкабельстрой" обязательства по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара, указанной в счете в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара, если иное не оговорено в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 26.02.2020 N 18, транспортная накладная от 26.02.2020 N 468.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарная накладная и транспортная накладная данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись кладовщика ответчика и оттиск печати ООО "Р-Перспектива".

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО "Р-Перспектива".

Коль скоро, доказательств оплаты товара не представлено, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При этом направленная в суд апелляционной инстанции жалоба ООО "Р-Перспектива" не содержит доводов, в обоснование требования об отмене решения от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17025/2020. Просительная часть содержит лишь указание на необходимость вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что имеются основания для освобождения ООО ТД "Светкабельстрой" от уплаты неустойки или расходов по уплате государственной пошлины (понесенных истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В данном случае стороны договора согласовали в пункте 5.2 договора поставки размер пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 4.2 договора с учетом спецификации от 30.01.2020 N 3.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате с соблюдением данных сроков не представлено, а потому, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой за период с 16.03.2020 по 07.10.2020 составил 246 000 руб.

Оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд не установил, как и положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и отнесены на проигравшее спор лицо - ООО "Р-Перспектива", в том числе и в части расходов на уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, что соответствует приведенной норме права, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции, то есть заявление истца удовлетворено.

В части расходов на уплату юридических услуг, с учетом возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд первой инстанции уменьшил таковые до 22 000 руб.

Данные расходы также отнесены на ответчика.

Такое распределение судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, в силу которых, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу N А70-17025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич