Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6700/21 по делу N А81-9938/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А81-9938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-9938/2020 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, дом 2А, ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2018 N НД00ТВ0000002188 (далее - договор) за декабрь 2018 года в размере 376 656 руб. и пени в размере 47 654 руб. 23 коп.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 477 283 руб. 15 коп., пеня в размере 43 689 руб. 76 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, с фонда в пользу общества взыскана задолженность за декабрь 2018 года в размере 55 321 руб. 37 коп., пеня в размере 9 057 руб. 82 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: коммунальный ресурс потреблялся в период с апреля по декабрь 2018 года; стоимость ресурса за данный период предъявлена к оплате в декабре 2018 года, то есть цена иска фактически состоит не только из задолженности за декабрь 2018 года, но и за более ранние периоды, что не учтено апелляционным судом; исковые заявления общества готовятся при помощи программного продукта, который не в полной мере отражает сложившиеся отношения между истцом и ответчиком.

Фонд не представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2018 между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и фондом (потребитель) заключен договор (с протоколом разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать установленный режим потребления.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета, а пи его отсутствии или неисправности - в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 4.1., 4.2, 4.4 договора).

В качестве объекта теплоснабжения договором согласован многоквартирный дом (далее - МКД) N 11 (квартиры с 1 по 97) по улице Рыжкова в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу в момент подписания, заключен на срок до 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество указало, что во исполнение условий договора поставило фонду в декабре 2018 года тепловую энергию в объеме 160 Гкал общей стоимостью 376 656 руб., которая ответчиком в добровольном досудебном порядке не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 420, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установил, что тепловая энергия поставлена в МКД, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), констатировал недостоверность представленного истцом расчета объема коммунального ресурса, который основан на методике, неприменимой к помещениям в МКД, выполнил собственный расчет задолженности за весь период отношений, подпадающих под действие договора, не ограничившись только декабрем 2018 года (во избежание дальнейшей путаницы в определении конечной суммы долга и последующих исков счел возможным разрешить спор по договору окончательно, признав за ответчиком долг в большей сумме, но и за больший период времени), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 477 283 руб. 15 коп. основного долга и 43 689 руб. 76 коп. неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 9, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 157 ЖК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части применимого порядка расчета задолженности, который должен быть основан на пункте 42(1) Правил N 354 и нормативах потребления коммунального ресурса, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 N 1072-П.

Между тем, апелляционный суд указал, что пределы исковых требований ограничены декабрем 2018 года и необоснованно расширены судом первой инстанции, который по собственному усмотрению произвел взыскание за больший период времени и большей суммы, чем просил истец.

Выполнив собственный расчет задолженности за декабрь 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с общества в пользу фонда подлежит 55 321 руб. 37 коп. основного долга (за 23,5 Гкал) и 9 057 руб. 82 коп. пени.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период общество поставляло тепловую энергию для цели отопления принадлежащих фонду квартир в МКД, не оборудованный ОДПУ.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу 6 по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 к названным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, Правила N 1034 и Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, на которых (определяя цену иска) основывало свои исковые требования общество, к рассматриваемым отношениям неприменима.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки тепловой энергии для цели содержания принадлежащих ответчику квартир в МКД, не оборудованный ОДПУ, приняв во внимание спорный период образования задолженности (декабрь 2018 года), выполнив расчет задолженности по применимой в отношении МКД методике, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества в части основного долга и неустойки (на сумму 55 321 руб. 37 коп. и 9 057 руб. 82 коп., соответственно).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что коммунальный ресурс потреблялся ответчиком с апреля по декабрь 2018 года, поэтому пределы исковых требований фактически включают в себя весь указанный период, а неправильное оформление иска является технической погрешностью, обусловленной несовершенством используемого ТСО программного продукта.

Между тем, согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска, а также конкретный размер исковых требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

Применительно к требованиям о взыскании платы за коммунальный ресурс и неустойки это означает, что именно истцу принадлежит прерогатива определения периода, в пределах которого он требует взыскания основного долга и санкции, поэтому произвольно выйти за пределы такого периода и цены иска в сторону увеличения суд не вправе.

В данном случае цена иска (размер исковых требований) в части основного долга определена обществом в размере 376 656 руб. При этом период, в пределах которого он требует взыскания основного долга, ограничен исключительно декабрем 2018 года, на это прямо указывает приложенный к иску расчет задолженности, где использовано временное значение в количестве 31 дня.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предмет иска ограничен именно 31 днем декабря 2018 года, а не всем периодом действия договора. Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий (включая изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований) несет истец, как лицо, уполномоченное на совершение указанных распорядительных действий.

В таких условиях, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело в порядке статьи 268 АПК РФ, обоснованно ограничил период взыскания задолженности декабрем 2018 года, поскольку иной подход привел бы к разрешению незаявленного иска и ущемлению тем самым прав и законных интересов ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова