Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-5488/21 по делу N А81-9938/2020

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А81-9938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5488/2021) некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу N А81-9938/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) о взыскании 424 310 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - организация, фонд) задолженности в размере 376 656 руб. за декабрь 2018 года по договору от 01.12.2018 N НД00ТВ0000002188. и пени в размере 47 654 руб. 23 коп..

Определением от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.03.2021 по делу N А81-9938/2020 исковые требования удовлетворены: с фонда в пользу общества взыскан долг в размере 477 283 руб. 15 коп., пени в размере 43 689 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 486 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.03.2021, фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменены исковые требования, что нарушает закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). В случае удовлетворения судом требований истца в сумме 376 656 руб., сумма неустойки по формуле примененной судом первой инстанции составляет 34 487 руб. 51 коп. В отношении неустойки заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты таковой в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению потребителю обоснованного расчета коммунальных услуг, подлежащих оплате.

Помимо доводов об отмене принятого решения судом первой инстанции, ответчик, в просительной части апелляционной жалобы просил суд рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.

Общество представило в материалы апелляционного производства возражения на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения от 22.06.2021 фонд представил в материалы дела расчет тепловой энергии за декабрь 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепла в административное здание от 01.12.2018 N НД00ТВ0000002188 (далее - договор), расположенное по адресу: гор. Надым, ул. Рыжкова, дом 11, подписанный с разногласиями (согласно протоколу разногласий, срок действия договора устанавливается с 21.03.2018 по 24.12.2018), а местом потребления тепла являлись квартиры от номера 1 до номера 97 в многоквартирном жилом доме 11 по ул. Рыжкова.

Как указывает истец, во исполнение условия договора АО "Ямалкоммунэнерго" поставило тепловую энергию в декабре 2018 года в объеме 160 Гкал на общую сумму в 376 656 руб., выставило к оплате счет-фактуру от 31.12.2018 N ЕР 0075725.

Отсутствие действий по оплате потребленного ресурса послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с пунктом 1 статьи 15 которого потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является объем ресурса, поскольку истец определил таковой расчетным способом в порядке пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в то время как ответчик считает, что объем тепловой энергии должен определяться исходя из условий контракта, в котором согласованы как объекты теплоснабжения, так и объем ресурса по каждому из них в зависимости от периода нахождения на праве собственности у фонда.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом.

В данном случае доказательства оборудования объектов ответчика приборами учета тепловой энергии не представлены, в связи с чем апелляционный суд исходит из факта отсутствия таковых.

Следовательно, тепловая энергия, отпущенная в спорный период, подлежит определению расчетным способом.

При этом следует учитывать назначение объектов, в которые осуществлялась поставка ресурса.

Так, согласно пояснениям ответчика, которые подтверждаются сведениями из открытой общедоступной автоматизированной системы ГИС ЖКХ, здание по ул. Рыжкова, дом 11 в гор. Надым является многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию в 2017 году; часть квартир в нем в декабре 2018 года принадлежало организации на праве собственности.

Соответственно объем ресурса подлежит определению не по пункту 66 Методики N 99/пр, примененному истцом, а согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которыми урегулированы правоотношения по поводу снабжения жилых помещений коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В частности, пунктом 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354 р установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3), в которой также участвует норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Такой норматив утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 N 1072-П "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отеплению ля потребителей муниципального образования Надымский район", согласно которому норматив потребления для многоквартирных и жилых домов в капитальном исполнении от 1 до 5 этажей составляет 0,0364 Гкал/1м2, для многоквартирных и жилых домов в капитальном исполнении от 6 до 9 этажей составляет 0,0357 Гкал/1м2, при этом продолжительность отопительного периода, принятая при определении норматива потребления для города Надым, поселок Заполярный, поселка Пангоды составляет 9,3 месяца.

Как следует из пояснений ответчика, в таком порядке и определен объем ресурса при заключении сторонами договора, отражен в приложении N 1 к протоколу разногласий, подписанном сторонами без разногласий.

Следовательно, с учетом искового периода (декабрь 2018 года) объем потребленной тепловой энергии составил 23,500 Гкал на сумму 55 321 руб. 37 коп., что и подлежало взысканию с фонда исходя из предмета и основания заявленных обществом исковых требований.

Так, истцом заявлено о взыскании с фонда задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2018 года в сумме 376 656 руб. и 47 654 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 05.04.2020.

В отсутствие увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным разрешить спор по договору окончательно, признав за ответчиком долг в большей сумме - в размере 477 283 руб.

15 коп. и за больший период времени (за весь срок действия договора), с чем не согласился ответчику, указав в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в выходе за пределы исковых требований.

Действительно, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований, в том числе заявить о взыскании меньшей суммы.

С учетом изложенных в иске требований можно констатировать то обстоятельство, что истец просил взыскать задолженность только за декабрь 2020 года, что следует и из расчета исковых требований, который осуществлен исключительно за один календарный месяц, в то время как, судом первой инстанции рассмотрен весь спектр правоотношений истца и ответчика и установлена задолженность в большем размере.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению размера исковых требований; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон - статья 8 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Таким образом, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, следовательно, рассмотрение судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в размере 477 283 руб. 15 коп. и пени в размере 43 689 руб., повлекло нарушение норм процессуального права и привело к принятию неверного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом истец не лишен возможности заявить самостоятельный иск о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс в иные периоды, а рамках настоящего дела такие распорядительные действия обществом не реализованы, не смотря на то, что апелляционным судом выносились на обсуждение сторон.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом предъявленных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 654 руб. 23 коп. за период с 10.02.2019 по 05.04.2020.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате потребленного ресурса и отсутствием доказательств его оплаты требование о взыскании сумы пени является обоснованным.

Однако с учетом установленной апелляционным судом суммы задолженности за декабрь 2018 года, а также предусмотренного порядка начисления положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, размер пени подлежит корректировке и составит 9 057 руб. 82 руб. за период с 10.02.2019 по 05.04.2020.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9938/2020 подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу N А81-9938/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) долг в размере 55 321 руб. 37 коп., пени в размере 9 057 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 545 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич