Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-7057/21 по делу N А70-2174/2021

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А70-2174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д Г.) по делу N А70-2174/2021 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 4, дом 5/1, ОГРН 1067206040824, ИНН 7206032312,) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Ворапаев И.В. по доверенности от 30.12.2020 N 691-21.

Суд установил:

акционерное общество "СУЭНКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - компания) о взыскании задолженности в сумме 9 110 руб. 41 коп. за тепловую энергию, поставленную в период 01.04.2016 по 17.11.2016 для цели оказания коммунальной услуги по отоплению квартиры 165 в многоквартирном доме (далее - МКД) N 6 микрорайона 10 в городе Тобольске Тюменской области, а также законной неустойки.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно констатировали пропуск обществом срока исковой давности, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по такому требованию является не собственник помещения (муниципальное образование город Тобольск), а компания, как исполнитель коммунальных услуг, истец узнал только из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-4081/2018.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в исковой период общество, являясь ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), осуществляло поставку тепловой энергии для цели оказания коммунальных услуг, в том числе, в МКД, относящиеся к муниципальному жилищному фонду города Тобольска (включая жилое помещение, расположенное по адресу: 10 микрорайон, дом 6, квартира 165).

Компания с 11.11.2006 является исполнителем коммунальных услуг в данном МКД.

Указав, что в период с 01.04.2016 по 17.11.2016 в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению спорной квартиры общество поставило тепловую энергию стоимостью 9 110 руб. 41 коп., которая своевременно не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд (в рамках дела N А70-4081/2018) с иском к собственнику квартиры - муниципальному образованию город Тобольск в лице его администрации.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4081/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований общества отказано на том основании, что спорный МКД находится в управлении компании, которая обладает статусом исполнителя коммунальных услуг и в силу применимых норм жилищного законодательства отвечает перед РСО за оплату всего объема поставленного коммунального ресурса, тогда как собственник квартиры является ненадлежащим ответчиком по делу, так как состоит в обязательственных отношениях с компанией, но не с обществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РСО направила исполнителю коммунальных услуг претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к компании.

В ходе производства по делу компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489, признал пропущенным общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2016 по 17.11.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные отношения и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил N 354 следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении (МКД), соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Расчетный период при оплате коммунальных ресурсов в отношениях между РСО и исполнителем коммунальных услуг принимается равным 1 календарному месяцу (подпункт "д" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления N 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и пункту 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт пропуска обществом срока исковой давности по требованиям об оплате стоимости поставленного в апреле - ноябре 2016 года коммунального ресурса в МКД, о котором заявлено компанией, суды двух инстанций пришли мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска по предусмотренному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ мотиву.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества фактически сводятся к тому, что о надлежащем ответчике РСО стало известно лишь из судебных актов по ранее рассмотренному делу.

Между тем, обстоятельства наличия у компании статуса исполнителя коммунальной услуги в отношении спорного МКД были известны обществу непосредственно в момент поставки тепловой энергии и подтверждены общедоступными сведениям с интернет-сайта "Реформа ЖКХ".

При этом общество, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальный ресурс, поставленный в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 305-ЭС21-9404).

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются. Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова