Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-8196/21 по делу N А70-2174/2021

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А70-2174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8196/2021) акционерного общества "СУЭНКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-2174/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "СУЭНКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 15 153 руб. 43 коп. и пени по день фактической оплаты,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭНКО" (далее - АО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании задолженности в сумме 9 110 руб. 41 коп. за тепловую энергию за период 01.04.2016 по 17.11.2016, пени в размере 6 043 руб. 02 коп., пени, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование повторяет доводы, указанные в исковом заявлении о собственном варианте подсчета срока исковой давности. Указывает, что узнал о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Импульс" только в ходе судебного разбирательства по делу N А70-4081/2018 (решение суда первой инстанции вынесено 24.01.2019, вступило в законную силу 22.04.2019), соответственно, с указанного времени и надлежит исчислять срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4081/2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями) по иску АО "СУЭНКО" к Администрации города Тобольска (собственнику спорного жилого помещения) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 304 385 руб. 55 коп. и пеней, в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (предыдущее наименование ООО "Импульс"). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в спорный период управление МКД, в которых расположены спорные жилые помещения осуществляется управляющими организациями - третьими лицами по настоящему делу, следовательно, в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений - Администрация не является стороной в отношениях с истцом.

Истец указывает, что в период с 01.04.2016 по 17.11.2016 исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме, а ООО "Импульс" как исполнитель коммунальных услуг, не произвел оплату за поставленную тепловую энергию в жилое помещение.

В адрес ООО "Импульс" выставлена счет-фактура от 25.11.2020.

Ответчик обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Истец письмом от 10.12.2020 направил в адрес ответчик претензию с требованием погасить долг в размере 9 110 руб. 41 коп.

Поскольку письмом от 28.12.2020 ООО "Импульс" отказалось производить оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 426, 445, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 17 ноября 2016 года включительно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума N 43 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 N Ф04-25134/2015 по делу N А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Импульс" (предыдущее наименование ООО "Гарант") являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, дом 6, в котором находится квартира N 65, принадлежащая Администрации города Тюмени.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Исходя из положений пункта 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (в ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сроки исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг за каждый расчетный период наступают в последующем за расчетным периодом месяце и срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за коммунальные услуги.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, верно исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 17.11.2016, следовательно, срок оплаты за апрель 2016 года наступил 11.05.2016, за май 2016 года - 11.06.2016, за июнь 2016 года - 11.07.2016, за июль 2016 года - 11.08.2016, за август 2016 года - 11.09.2016, за сентябрь 2016 года - 11.10.2016, за октябрь 2016 год - 11.11.2016, за ноябрь 2016 года - 11.12.2016.

Принимая во внимание дату обращения с иском в суд - 10.02.2021, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.04.2016 по 17.11.2016 включительно.

Доводы подателя жалобы о том, что истцу стало известно, что надлежащим ответчиком является ООО "Импульс" только в ходе судебного разбирательства по делу N А70-4081/2018 и с этого времени и надлежит исчислять срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу N А70-4081/2018 имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение, право на заявление о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не находится в зависимости от подтверждения данного факта судом.

РСО должна была в соответствующий (трехлетний) период обращаться с требованиями к управляющей организации, исчисляемым со следующего по общим правилам. О наличии задолженности истцу стало известно в месяце, следующем за месяцем, в котором стороной должен был осуществляться расчет за потребленный ресурс.

В удовлетворении требований истцу судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подателем жалобы положений ГК РФ о сроке исковой давности. Такое толкование норм закона истцом верным не является.

Безусловных оснований к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 2174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков