Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-7700/21 по делу N А45-8024/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-8024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общества с ограниченной ответственностью "МСТ-Сибирь" на определение от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-8024/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Резидент строй" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 2, офис 43.11, ОГРН 1174205020890, ИНН 4253039599) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "А-МЕТ" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 82, офис 203, ОГРН 1155476121459, ИНН 5405965912) о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резидент строй" (далее - общество "Резидент строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "А-МЕТ" (далее - компания) о взыскании 2 508 375,80 руб. основного долга по договору поставки от 01.09.2019 N П12/2019.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны по делу в связи с заключением договора уступки права от 26.02.2021.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену взыскателя - общества "Резидент строй" на правопреемника - общество "Меркурий".

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "МСТ-Сибирь" (далее - общество "МСТ-Сибирь") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества "МСТ-Сибирь" прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество "МСТ-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к неверному выводу, что заявитель не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции, не учел, что общество "МСТ-Сибирь" является истцом по делу N А27-26017/2019, в котором общество "Резидент строй" выступает ответчиком; заключая договор уступки права от 26.02.2021, общество "Резидент строй" действовало намеренно с целью избежать удержания задолженности по исполнительному листу серии ФС N 036523321, выданному по делу N А27-26017/2019, на сумму 426 042 руб., чем нарушены материальные права заявителя жалобы, поскольку денежные средства для исполнения решения суда по сведениям банка, в котором должником открыт счет, отсутствуют; ввиду того, что определение суда первой инстанции создает препятствия для реализации обществом "МСТ-Сибирь" своего субъективного права, независимо от спорного правоотношения, судебная практика исходит из наличия права обжалования такого судебного акта, что не принято во внимание апелляционным судом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названных норм закона и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что общество "Резидент строй" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 508 375,80 руб. долга по договору поставки от 01.09.2019 N П12/2019. Из содержания принятого в результате его рассмотрения решения от 10.08.2020 иное не следует.

Апелляционный суд установил, что 26.02.2021 общества "Резидент строй" (цедент) и "Меркурий" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору поставки от 01.09.2019 N П12/2019, данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по настоящему делу, сумма уступаемого требования составляет 2 529 375,80 руб. Оценив договор об уступке права требования от 26.02.2021, установив его заключенность и действительность, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником (общество "Меркурий").

Учитывая, что обжалуемое обществом "МСТ-Сибирь" в порядке апелляционного производства определение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают.

Наличие у общества "Резидент строй" непогашенной задолженности перед обществом "МСТ-Сибирь" не свидетельствует о возникновении у последнего права на апелляционное обжалование определения, вынесенного по настоящему делу, в котором заявитель жалобы не участвует. Мотивировочная и резолютивная части определения от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности по отношению к участвующим в деле лицам на него не возложены.

Следовательно, обжалованным судебным актом не затрагиваются права и обязанности общества "МСТ-Сибирь", возникновение в связи с вынесением определения суда первой инстанции по настоящему делу препятствий для реализации заявителем его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора не обосновано и не подтверждено.

Таким образом, при данных обстоятельствах апелляционным судом правомерно указано, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Эти обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем сделан мотивированный вывод об отсутствии у общества "МСТ-Сибирь" права на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращении производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова