Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф04-4931/20 по делу N А70-9268/2019

г. Тюмень

6 декабря 2021 г.

Дело N А70-9268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Васильева Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 (судья Лесин А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-9268/2019 о несостоятельности (банкротстве) Васильева Дениса Николаевича (далее - должник).

В заседании принял участие представитель Мовенко (Клешуковой) Юлии Петровны - Борисов А.А. по доверенности от 15.07.2021.

Суд установил:

Васильев Д.Н. в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Сургут, улица Маяковского, дом 7, квартира 113.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильев Д.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы должник привел следующие доводы: суды неполно исследовали обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд не известил его о месте и времени судебного заседания, чем лишил возможности представить новые доказательства; при рассмотрении спора не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343; при проведении торгов финансовый управляющий не предложил реализовать право преимущественной покупки имущества, что нарушает положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мовенко Ю.П. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2019 принято заявление должника о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 20.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Васильеву Д.Н. на праве собственности принадлежит доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности.

Из отчета финансового управляющего от 11.03.2020 следует, что в ходе проводимых в рамках настоящего дела мероприятий вышеуказанное принадлежащее должнику имущество включено в конкурсную массу.

Определением суда от 19.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества (доли общей долевой собственности на квартиру) Васильева Д.Н.

Васильев Д.Н., подавая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, сослался на то, что оно является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник фактически не проживает в спорной квартире, у должника отсутствует интерес в спорной квартире как в помещении для проживания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суды пришли к выводу о том, что что Васильев Д.Н. не имеет реального интереса к вселению и проживанию в спорной квартире, а его заявление не направлено на защиту его нарушенных прав.

При этом судами учтены следующие обстоятельства.

28.05.2009 Васильев Д.Н. обращался в открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - банк) с заявлением о выводе его из созаемщиков по кредитному договору, разрешении подарить детям принадлежащую ему доли в праве собственности на квартиру.

09.09.2010 Васильев Д.Н. обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором указал, что в спорной квартире он не проживает, на нее не претендует, от всех прав собственности отказывается.

20.04.2018 Клещукова Ю.П. (бывшая супруга заявителя) и Васильев Д.Н. совместно обращались в банк с заявлением, в котором Васильев Д.Н. просил вывести его из созаемщиков с передачей доли Клещуковой Ю.П.

Должник 29.04.2019 был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры, что подтверждено справкой от 04.03.2020 и зарегистрировался по месту жительства Тюменская область, Омутинский район, село Вагай, улица Советская, дом 70.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2012 Васильеву Д.Н. отказано в удовлетворении его исковых требований о вселении его в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Решением суда установлено, что Васильев Д.Н. создал новую семью, проживает с супругой Васильевой Н.А. в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: город Сургут, улица Игоря Киртбая, дом 19/1, квартира 76.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 Васильеву Д.Н. было отказано в удовлетворении его исковых требований о вселении его в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Довод должника о том, что он, как податель апелляционной жалобы, не был извещен апелляционным судом о месте и времени судебного заседания, отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Определение апелляционного суда от 21.06.2021 о принятии апелляционной жалобы должника к производству подписано с использованием электронной цифровой подписи судьи, определение размещено в картотеке арбитражных дел 22.06.2021 и с указанной даты доступно для ознакомления.

Довод о невозможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не обоснован указанием на причины, препятствующие раскрытию доказательств в суде первой инстанции, заявлению ходатайства одновременно с подачей апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств. Перечень дополнительных доказательств не раскрыт.

Возражения должника относительно нарушения, по его мнению, порядка продажи его имущества, не связаны с предметом настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А70-9268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева