Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-7268/21 по делу N А70-9268/2019

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А70-9268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7268/2021) Васильева Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года по делу N А70-9268/2019 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Дениса Николаевича (ИНН 860207441690),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 Васильев Денис Николаевич (далее - Васильев Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий, Иванов С.В.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2021 посредством системы "Мой арбитр" обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, кв. 113.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильев Д.Н. указывает следующее:

- судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности включения в конкурсную массу должника доли в праве собственности на квартиру;

- действия должника, указанные в определении, были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); совершались в целях мирного урегулирования спора в рамках распоряжения долей в счет погашения существующих долгов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также вступления в брак и создания новой семьи;

- после расторжения брака с Клешуковой Ю.П. должник семью не создавал, брак не регистрировал, был постоянно зарегистрирован в спорном жилище;

- на данный момент должник проживает в арендуемом жилье.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Клешукова Ю.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости - как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящее время сформировалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой сводится к необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О). Данный баланс обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Васильеву Д.Н. на праве собственности принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 91.2 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского,

д. 7, кв. 113.

Как следует из отчета финансового управляющего должника от 11.03.2020, в ходе проводимых в рамках настоящего дела мероприятий выявлено вышеуказанное принадлежащее должнику имущество.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Васильева Д.Н., а именно, указанной ранее доли в общей долевой собственности на квартиру.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено, что должник фактически не проживает в спорной квартире расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, кв. 113.

Интерес у должника в спорной квартире как в помещении для проживания отсутствует, об этом свидетельствуют неоднократные попытки должника отказаться от принадлежащей ему доли в счет погашения своих кредитных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2009 года Васильев Д.Н. обращался в ОАО Ханты-Мансийский банк с заявлением вывести его из созаемщиков по кредитному договору, а, принадлежащую ему доли в праве собственности разрешить подарить детям.

09.09.2010 года Васильев Д.Н. обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором указал, что в спорной квартире он не проживает, на неё не претендует, от всех прав собственности отказывается.

20.04.2018 года Клещукова Ю.П. (бывшая супруга заявителя) и Васильев Д.Н. совместно обращались в ОАО "Ханты-Мансийский банк" с заявлением, в котором Васильев Д.Н. просил вывести его из созаемщиков с передачей доли Клещуковой Ю.П.

Исходя из указанного поведения должника, он добровольно отказывался от прав собственности на долю в жилом помещении, в обмен на освобождение его от кредитных обязательств. Но из-за специфики отношений с участием банка не мог сделать этого, однако в процедуре банкротства вполне возможно достичь этого справедливого имущественного результата.

Должник 29.04.2019 года был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры, что подтверждено справкой от 04.03.2020 и зарегистрировался по месту жительства Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай, ул. Советская, д. 70.

Кроме отсутствия интереса в спорном жилом помещении, у Васильева Д.Н. также и отсутствует возможность проживания спорной квартире ввиду сложившегося за 10 лет фактического порядка использования данным жилым помещением.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.07.2012 года Васильеву Д.Н. отказано в удовлетворении его исковых требований о вселении его в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Решением суда установлено, что Васильев Д.Н. создал новую семью, проживает с супругой Васильевой Н.А. в 2-х комнатной квартире по адресу г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 19/1, кв. 76.

Суд пришел к выводу, что Васильев Д.Н. не имеет реального интереса к вселению и проживанию в спорной квартире, а его заявление носит формальный характер и не направлено на защиту его нарушенных прав.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.02.2021 года Васильеву Д.Н. было отказано в удовлетворении его исковых требований о вселении его в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Фактически, заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а представляет собой долю в квартире, в котором должник не проживает много лет и зарегистрирован по другому адресу.

Оставление же текущего положения и удовлетворение требования должника не приведет к возможности проживания должника в спорном помещении в силу нарушения прав третьих лиц, проживающих по адресу г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, кв. 113, уменьшит конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно проживания должника в квартире, об исключении доли в праве собственности на которую из конкурсной массы должника заявлено последним, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Учитывая, что доля в общей долевой собственности на квартиру является единственным ликвидным имуществом должника, принятие иного решения грубо нарушит права и законные интересы кредиторов по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года по делу N А70-9268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина