Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-7026/21 по делу N А45-19320/2021

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-19320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича Покутневой Елены Владимировны на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина Т.В.) по делу N А45-19320/2021 по иску финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича Покутневой Елены Владимировны к Майдебура Ирине Валерьевне (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (630087, г. Новосибирск, просп. Карла Маркса, д. 28/1, кв. 7, ОГРН 1165476178120, ИНН 5404045687) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

финансовый управляющий Андреева Игоря Валерьевича Покутнева Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Майдебура Ирине Валерьевне (далее - Майдебура И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (далее - общество) о признании недействительными действий общества по перечислению денежных средств в период с 09.12.2016 по 09.06.2018 на счет Майдебура И.В. по договору аренды спецтехники от 01.11.2016 N 3 на общую сумму 165 300 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании 41 511 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с подачей иска финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Майдебура И.В., в кредитных учреждениях, а также на вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 206 811 руб. 91 коп.

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий на основании статей 19, 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит определение и постановление отменить, наложить арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Майдебура И.В., в кредитных учреждениях, а также на вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 206 811 руб. 91 коп.

Заявитель жалобы указывает, что к нему не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать. Финансовый управляющий должника Андреева И.В. не обладает полномочиями по сбору доказательств о сделках Майдебура И.В. с принадлежащим ей имуществом, о наличии у нее счетов, денежных средств на счетах, осуществляемых финансовых операциях по счетам, объективно не может располагать сведениями о выведении Майдебура И.В. денежных средств с принадлежащих ей счетов / намерений об их выведении;

ПАО "Сбербанк России" отказал в предоставлении запрошенных сведений со ссылкой на банковскую тайну. Судами не учтено, что иск заявлен финансовым управляющим в интересах кредиторов должника Андреева И.В., не принят во внимание факт заинтересованности между директором и единственным участником общества Андреевым И.В., осуществившим необоснованные перечисления денежных средств, и Майдебура И.В. (ранее - Андреева, сестра Андреева Игоря Валерьевича, письмо ЗАГС ЯНАО от 02.02.2021 N 89-36-01-04/365). Заявитель полагает, что угроза отчуждения имущества (вывод со счетов денежных средств) имеет реальный характер в связи с фактами длительного уклонения Андреева И.В., признанного банкротом в рамках дела N А45-23209/2019, от расчетов с кредиторами (на что указано в исковом заявлении), продолжающего заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с необходимостью пользоваться счетами и банковскими картами иных лиц, фактом родственных отношений с Майдебура И.В. Заявителем приведена ссылка на решение Надымского городского суда от 14.05.2013 по делу N 2-355/2013; указано, что в период рассмотрения дела между Андреевым И.В. и его бывшей супругой о разделе имущества, Андреев И.В. и Майдебура И.В. заключили договоры купли-продажи транспортных средств; поскольку фактическим владельцем и пользователем транспортных средств является Андреев И.В., сделки оспорены финансовым управляющим в деле о банкротстве N А45-23209/2019, один из автомобилей отчужден третьему лицу;

со ссылкой на имевшие место совместные действия по сокрытию имущества Андреева И.В. финансовый управляющий указывает на высокую вероятность сокрытия Майдебура И.В. денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска; принятие обеспечительной меры с учетом признаков недобросовестности в действиях Андреева И.В. и Майдебура И.В. (получавшей денежные средства за аренду спецтехники при отсутствии титула собственника) при осуществлении необоснованных денежных перечислений необходимо, по мнению заявителя, для опережения возможных действий Майдебура И.В., в том числе по сокрытию денежных средств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя судебного состава суда округа от 06.12.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19320/2021 произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью Курындину А.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском Майдебура И.В., обществу о признании недействительными действий общества по перечислению в период с 09.12.2016 по 09.06.2018 денежных средств на счет Майдебура И.В. по договору аренды спецтехники от 01.11.2016 N 3 на общую сумму 165 300 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании 41 511 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, финансовый управляющий указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для опережения возможных действий Майдебура И.В., затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, в том числе по сокрытию имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, выведению денежных средств, находящихся и поступающих на счета, принадлежащие Майдебура И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, доказательств имеющегося у Майдебура И.В. намерения осуществить действия по распоряжению имуществом, либо реальных действий по отчуждению имущества / денежных средств, принадлежащих ей; заявителем не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, указано лишь на возможность угрозы дальнейшего сокрытия денежных средств; доводы заявителя признаны предположительными, отмечено, что сами по себе они не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 постановления Пленума N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд округа полагает, что финансовый управляющий в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы и предоставил суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отказывая финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, суды сослались, в том числе на то, что доводы заявителя являются предположительными.

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер доводов относительно поведения Андреева И.В. и Майдебура И.В., направленного на сокрытие и отчуждение имущества (при подтверждении заявителем разумных подозрений недобросовестного поведения ответчиков) не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения финансовым управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

Судами не было установлено, что доводы финансового управляющего надуманны, лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Подобные выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные финансовым управляющим аргументы относительно заинтересованности Андреева И.В. и Майдебура И.В., недобросовестном поведении указанных лиц, следует признать, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства Майдебура И.В.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет иск финансового управляющего к Майдебура И.В., обществу о признании недействительными действий общества по перечислению денежных средств в период с 09.12.2016 по 09.06.2018 на счет Майдебура И.В. по договору аренды спецтехники от 01.11.2016 N 3 на общую сумму 165 300 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании 41 511 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, в настоящее время не рассмотрен. Определением суда от 17.09.2021 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу N А45-19320/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23209/2019 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Андреевым И.В. и Майдебура И.В., в том числе договора купли-продажи автомобиля "ISUZU FORWARD", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак К 956 ЕТ 89.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, актуальность обеспечительных мер не утрачена.

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащем ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

При наличии к тому оснований, ответчик(и) вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу (пункты 23, 24 постановления Пленума N 55).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение и постановление, удовлетворив заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума N 55).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19320/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Майдебура Ирине Валерьевне, в кредитных учреждениях, а также на вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 206 811 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко