|
22 февраля 2023 г.
|
Дело N А45-19320/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Елены Владимировны на постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-19320/2021 по иску финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Елены Владимировны (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, оф. 305, ИНН 5404045687, ОГРН 1165476178120) к Майдебура Ирине Валерьевне (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Суд установил:
в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась финансовый управляющий Андреева Игоря Валерьевича Покутнева Елена Владимировна (далее - Покутнева Е.В., финансовый управляющий, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройтехника" (далее - ООО "ССТ", Общество), Майдебура Ирине Валерьевне (далее - Майдебура И.В.), уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды автомобиля N 3 от 01.11.2016, заключенного между ООО "ССТ" и Майдебура И.В.; применении последствий недействительности сделки: взыскании с Майдебура И.В. в пользу ООО "ССТ" денежных средств в размере 165 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 511 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.
Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 10, 167, 168, 170, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы созданием искусственных оснований для вывода денежных средств с расчетного счета ООО "ССТ", в котором Андреев И.В. является директором и учредителем с долей 100 % уставного капитала; аффилированностью ответчиков, признанием договора купли-продажи транспортного средства недействительным в деле о банкротстве одного из ответчиков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ССТ" с 24.05.2022 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является Покутнева Е.В., в связи с чем по заявлению финансового управляющего Общество переведено в статус соистца по делу.
Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело передано в Новосибирской областной суд для рассмотрения в соответствии с компетенцией суда общей юрисдикции.
Покутнева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания необоснованных денежных перечислений недействительными сделками; отмена апелляционным судом решения исключительно по формальным основаниям в целях рассмотрения требования о признании недействительными тех же сделок, совершенных между теми же лицами, взыскании неосновательного обогащения в той же сумме, с того же лица и при тех же обстоятельствах, но иным судом, не достигает целей правосудия; финансовый управляющий Андреева Игоря Валерьевича, являющегося единственным участником ООО "ССТ", обращаясь с иском об оспаривании сделок ООО "ССТ", действовал в интересах должника и кредиторов Андреева И.В., которые рассчитывают на соразмерное удовлетворение своих требований; поскольку стоимость имущества, находящегося в собственности Общества, влияет на стоимость доли участника этого Общества, возврат такого имущества Обществу соответствует установленным законодательством о банкротстве целям; настоящий иск подлежал рассмотрению арбитражным судом; ссылается на судебную практику.
Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23209/2019 Андреев И.В. (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Покутнева Е.В.
По сведениям ЕГРЮЛ Андреев И.В. является учредителем и директором ООО "ССТ" с размером доли 100 %. Дата регистрации Общества 17.10.2016.
При проведении мероприятий по выявлению имущества должника на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО "ССТ" финансовым управляющим было установлено, что в период 2017-2018 годы директор Общества Андреев И.В. совершил сделки по перечислению на расчетные счета третьих лиц денежных средств с различным назначением.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "ССТ" N 40702810544050025008, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в период с 06.07.2017 по 09.06.2018 на счет Майдебура И.В. (ИНН 890305099561) были перечислены денежные средства в сумме 104 400 руб. с назначением: "оплата за аренду спецтехники по договору аренды N 3 от 01.11.2016 г.":; согласно выписки по расчетному счету ООО "ССТ" N 40702810830001795817, открытому в публичном акционерном обществе "Межтопэнергобанк", на расчетный счет Майдебура И.В. в период с 09.12.2016 по 05.06.2017 были перечислены денежные средства с назначением платежа "оплата за аренду спецтехники по договору аренды N 3 от 01.11.2016 г." в сумме 60 900 руб. Всего на счет Майдебура И.В. перечислено 165 300 руб.
Полагая, что действия Общества по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор аренды автомобиля N 3 от 01.11.2016, по условиям которого Майдебура И.В. (арендодатель) передает в пользование ООО "ССТ" (арендатор) автомобиль "ISUZU FORWARD", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак К956ЕТ89, сроком на три года; арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.
Установив, что денежные средства были перечислены на основании договора аренды, финансовый управляющий уточнила исковые требования.
Определением от 08.02.2022 суда по делу N А45-23209/2019 договор купли-продажи от 20.12.2012 автомобиля "ISUZU FORWARD", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак К956ЕТ89, был признан недействительным по основаниям статьей 10, 168, 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки:
суд обязал Майдебура И.В. возвратить в конкурсную массу Андреева И.В. автомобиль.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия права у Майдебура И.В. передавать в аренду спорный автомобиль, в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи; ничтожности договора аренды.
Апелляционным судом установлено, что ответчик Майдебура И.В., не имела статуса индивидуального предпринимателя ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент рассмотрения дела в суде, о чем прямо указано финансовым управляющим в тексте искового заявления с приложением подтверждения из системы Контур Фокус.
Отменяя решение и передавая дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Майдебура И.В. (ответчик) является физическим лицом и совершение оспариваемой сделки по передаче имущества в аренду своему родственнику не свидетельствует об экономическом характере рассматриваемого спора; данное дело не имеет признаков корпоративного спора, спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 АПК РФ определяют, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.
