Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-7134/21 по делу N А27-11061/2021

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А27-11061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11061/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1074205017480, ИНН 4205137081) о признании постановления от 24.05.2021 об отмене прекращения исполнительного производства недействительным.

Заинтересованные лица: заместитель старшего судебного пристава МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Морозенко И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), индивидуальный предприниматель Филиппов Юрий Павлович (ОГРНИП 304420517600182).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 24.05.2021 об отмене прекращения исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) Морозенко И.В.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество считает, что после прекращения исполнительного производства правопреемство в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не допускается.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.2018 на основании судебного приказа от 22.08.2017 по делу N А45-21382/2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на взыскание с ООО "Сибсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБТ-Сибирь" (ОГРН 1150411001762, ИНН 5405958753) (далее - ООО "МБТ-Сибирь") 306 132, 61 руб., возбуждено исполнительное производство N42241/18/42034-ИП.

ООО "МБТ-Сибирь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией юридического лица 28.03.2019 (запись N 2195476550982).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 исполнительное производство N 42241/18/42034-ИП прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 300 059,86 руб., в том числе остаток основного долга - 278 630,58 руб., остаток неосновного долга - 21 429, 28 руб.

В связи с поступлением в материалы исполнительного производства заявления от индивидуального предпринимателя Филиппова Ю.П. (далее - ИП Филиппов Ю.П.) и определений от 29.08.2019, от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А45-21382/2017 заместителем старшего судебного пристава МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление от 24.05.2021 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N42241/18/42034-ИП с присвоением ему нового номера 81418/21/42034-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением от 24.05.2021, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 329 АПК РФ, статьями 2, 14, 43, 47, 52 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного-пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение требования.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом, прекращает исполнительное производство.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, одним из которых является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ (пункт 7).

Возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя производится при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения (часть 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что исполнительное производство N 42241/18/42034-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 22.08.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-21382/2017 на взыскание с ООО "Сибсервис" в пользу ООО "МБТ-Сибирь" денежных средств в размере 306 132,61 руб., прекращено судебным приставом-исполнителем 23.05.2019 в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ; при этом на момент прекращения исполнительного производства исполнение в полном объеме не произведено. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 300 059, 86 руб., в том числе остаток основного долга - 278 630,28 руб., остаток неосновного долга - 21 429, 28 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 27 502, 03 руб.

Судами установлено, что определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21382/2017 судом на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена ООО "МБТ-Сибирь" (взыскателя по исполнительному производству) на правопреемника - ООО "МБТ".

Определением суда от 27.01.2021 по делу N А45-21382/2017 произведена замена взыскателя - ООО "МБТ" на его правопреемника - ИП Филиппова Ю.П., который приобрел права и обязанности по судебному приказу от 22.08.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, является основанием для замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку вступившими в законную силу определениями суда от 29.08.2019, от 27.01.2021 по делу N А45-21382/2017 установлены обстоятельства материального правопреемства первоначального взыскателя ООО "МБТ-Сибирь" (при этом передача ООО "МБТ-Сибирь" права требования первоначальному правопреемнику ООО "МБТ" совершена ранее даты исключения ООО "МБТ-Сибирь" из ЕГРЮЛ) и наличие оснований для замены взыскателя, суды признали правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве произведена замена стороны исполнительного производства (постановление от 03.06.2021 по исполнительному производству N 81418/21/42034-ИП) на основании вступивших в законную силу и обязательных для исполнения определений суда.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что передача ООО "МБТ-Сибирь" права требования первоначальному правопреемнику ООО "МБТ" совершена ранее даты исключения ООО "МБТ-Сибирь" из ЕГРЮЛ, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

Учитывая, что исполнительное производство N 42241/18/42034 прекращено судебным приставом-исполнителем определением от 23.05.2019, после состоявшейся передачи прав требования первоначальному правопреемнику ООО "МБТ" (24.10.2018), а также принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства решается судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве лишь производит замену стороны во исполнение такого судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что после прекращения исполнительного производства правопреемство невозможно.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу N А45-21382/2017 при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве, получил правовую оценку.

Поскольку наличие отношений материального правопреемства и законных оснований для замены ликвидированного взыскателя на стадии исполнительного производства установлено судами при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ, а должник, не исполнивший требования исполнительного документа до настоящего времени, не указал законный интерес, который он защищает посредством обращения в суд с настоящим требованием, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы Общества (относительно отсутствия в постановлении о возобновлении исполнительного производства ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, о ненаправлении постановления от 24.05.2021) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их как не влияющие на оценку законности оспариваемого постановления.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Несоответствие указанной в решении суда даты оглашения резолютивной части (01.07.2021) и изготовления решения суда в полном объеме (29.06.2021), на которое Общество указывает в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, с учетом сведений содержащихся в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", содержащем открытые и общедоступные сведения о публикации судебных актов арбитражных судов, расценивает как опечатку технического характера, не влияющую на законность принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева