Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7942/21 по делу N А27-11061/2021

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А27-11061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (N 07АП-7942/21), на решение арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2021 по делу N А27-11061/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис", город Кемерово (ОГРН 1074205017480, ИНН 4205137081) о признании постановления от 24.05.2021 об отмене прекращения исполнительного производства незаконным, заинтересованные лица: 1. заместитель старшего судебного пристава МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасса Морозенко И.В.; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474); 3. индивидуальный предприниматель Филиппов Юрий Павлович, деревня Пугачи, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП: 304420517600182, ИНН: 420600030515),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.05.2021 об отмене прекращения исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) Морозенко И.В.

Решением суда от 01.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области от 22.08.2017 по делу N А45-21382/2017 на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБТ-Сибирь" (ОГРН 1150411001762, ИНН 5405958753) (далее - ООО "МБТ-Сибирь") с ООО "Сибсервис" 306 132,61 руб. было возбуждено исполнительное производство N 42241/18/42034-ИП. ООО "МБТ-Сибирь" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица 28.03.2019 (запись N 2195476550982).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 исполнительное производство N 42241/18/42034-ИП прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В связи с поступлением в материалы исполнительного производства с заявлением ИП Филиппова Ю.П. определений Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 29.08.2019, 27.01.2021 по делу N АК45- 21382/2017, заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП вынесено постановление от 24.05.2021 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 42241/18/42034-ИП, с присвоением номера 81418/21/42034-ИП.

Постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП от 24.05.2021 оспорено "Сибсервис" в судебном порядке.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований согласно статьи 201 АПК РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229- ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что исполнительное производство N 42241/18/42034-ИП было возбуждено на основании судебного приказа N А45-21382/2017 от 22.08.2017, выданного Арбитражный суд Новосибирской области на взыскании с ООО "Сибсервис" в пользу ООО "МБТСибирь" денежных средств в размере 306132,61 руб., при этом на момент прекращения исполнительного производства исполнение в полном объеме не произведено (сумма, взысканная по исполнительному производству - 27502,58 руб.).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу N А45-21382/2017 установлено, что права и обязанности ООО "МБТ-Сибирь" по судебному приказу от 22.08.2017, выданному арбитражным судом Новосибирской области, в результате реорганизации путем выделения переданы правопреемнику - ООО "МБТ" по передаточному акту от 24.10.2018. На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом произведена замена процессуальная замена по делу N А45-21382/2017 ООО "МБТ-Сибирь" на правопреемника - ООО "МБТ". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 29.08.2019 по делу N А45-21382/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.01.2021 по делу N А45-21382/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2021, произведена замена взыскателя - ООО "МБТ" на его правопреемника - ИП Филиппова Ю.П., приобретшим права и обязанности по судебному приказу от 22.08.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, является основанием для замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку определениями суда от 29.08.2019, от 27.01.2021 по делу N А45- 21382/2017 установлены обстоятельства материального правопреемства до ликвидации первоначального должника ООО "МБТ-Сибирь" и наличие оснований для замены взыскателя, судебным приставом правомерно вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

При этом в суде первой инстанции приводились и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве о том, что не содержит ссылок на Федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Указанная ошибка исправлена путем вынесения в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановления от 25.05.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указание в постановлении от 24.05.2021 в качестве взыскателя ООО "МБТСибирь" не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из материалов дела, после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства (постановление от 03.06.2021 по исполнительному производству N 81418/21/42034-ИП).

Также судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о не направлении постановления от 24.05.2021, как не влияющие на оценку законности оспариваемого постановления. При этом заявление об оспаривании постановления с приложением его копии подано в арбитражный суд 02.06.2021, что свидетельствует о его своевременном получении ООО "Сибсервис".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на постановление судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2021 по делу N А27-11061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина