Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6740/21 по делу N А27-26018/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А27-26018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мальцева Валерия Николаевича, Мальцева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-26018/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дюссельдорф" (630099, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 12, квартира 6, ОГРН 1095402000286, ИНН 5402506519) к индивидуальным предпринимателям Мальцеву Валерию Николаевичу (ОГРНИП 306422810700035), Мальцеву Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304422810400012) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оазис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Дюссельдорф" (далее - ООО "Сервис Дюссельдорф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Валерию Николаевичу (далее - ИП Мальцев В.Н.) о взыскании 2 840 000 руб., излишне уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2018.

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Мальцев Олег Владимирович (далее - ИП Мальцев О.В.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "Сервис Дюссельдорф" взыскано 2 840 000 руб., а также 37 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители считают ошибочным вывод судов о том, что поскольку пунктом 1.5 договора предусмотрено право выкупа арендованного здания, то арендные платежи, перечисляемые ответчикам в большем размере, чем определено спорным договором, могли быть внесены в счет будущего выкупа здания. При этом судами не учтено, что из письма от 25.07.2019 следует, что ООО "Оазис" отказалось от предложения ответчиков о покупке здания. Перечисление "излишних сумм" в счет арендной платы при условии, что право выкупа у ООО "Оазис" не возникало в период действия договора аренды, является не иначе как недобросовестными действиями, из чего усматривается цель ООО "Оазис" причинить имущественный вред ответчикам.

Кассаторы полагают, что судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля - индивидуального предпринимателя Серант Д.М. необоснованно отклонено судом, тогда как его показания являлись бы подтверждением того, что в действительности никакой переплаты арендных платежей у ООО "Оазис" не возникало, даже напротив перед ответчиками у ООО "Оазис" была задолженность, и ООО "Оазис" просило ИП Серант М.Д. как субарендатора перечислять арендные платежи непосредственно ответчикам в счет погашения задолженности по арендной плате;

По мнению заявителей, действия ООО "Оазис" и в части взыскания "переплаты" по договору аренды, который фактически не регулировал правоотношения между ООО "Оазис" и ответчиками, и в части уступки права требования к ООО "Сервис Дюссельдорф", свидетельствуют о злоупотреблении им своими гражданскими правами. Кроме того, ответчиками в Арбитражный суд Новосибирской области направлено исковое заявление о признании договора цессии недействительным, что также опровергает ссылку судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный договор цессии не был оспорен. Кроме того, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела N А27-12324/2021 оспаривается и договор аренды, заключенный между ответчиками и ООО "Оазис", в части условия о размере арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис Дюссельдорф" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Мальцевым О.В., ИП Мальцевым В.Н. (арендодатели) и ООО "Оазис" (арендатор) заключен договор от 14.05.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание и помещения с кадастровым номером 42:12:0102010:610 общей площадью 470 кв. м по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, гора Зеленая.

Вышеуказанное нежилое здание на момент заключения договора аренды принадлежало на праве общей долевой собственности (с долей в праве по 1/2) Мальцеву О.В. и Мальцеву В.Н. (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 42 АВ N N 944970, 944971, соответственно).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц и вносится только в период активного зимнего лыжного сезона - с ноября по апрель каждого года предоплатой за каждый следующий месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Договор заключен на срок до 30.09.2023 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае, если арендодатель выставит арендуемое помещение для продажи, арендатор имеет первоочередное право купить его по цене, назначенной арендодателем для любого добросовестного приобретателя.

Спорный объект недвижимости продан ответчиками по договору купли-продажи от 12.08.2019 некоммерческой организации "Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района" (далее - организация), переход права собственности к которому зарегистрирован 12.08.2019 за N 42:12:0102010:610-42/012/2019-11.

09.10.2019 между организацией (арендодатель) и ООО "Оазис" (арендатор) подписано соглашение N 1/2019, в соответствии с которым стороны приняли решение о досрочном расторжении договора аренды спорного нежилого помещения от 14.05.2018 в связи с аварийностью здания и невозможностью его эксплуатации по назначению. Переданное в аренду нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту возврата от 09.10.2019.

03.12.2020 между ООО "Оазис" (цедент) и ООО "Сервис Дюссельдорф" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с ответчиков излишне уплаченных сумм по договору аренды от 14.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2018 по апрель 2019 года оплата по договору от 14.05.2018 составила 39 000 руб. (6 мес. х 5 000 руб. = 30 000 руб. + 9 000 руб. оплата коммунальных услуг), тогда как размер фактически уплаченной арендатором арендной платы составил 2 879 000 руб., ООО "Сервис Дюссельдорф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 425, 606, 608, 617, 651 ГК РФ и исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по запросу суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу представило в материалы дела копию договора аренды от 14.05.2018, поданного на государственную регистрацию и зарегистрированного 28.05.2018, номер регистрации 42:12:0102010:610-42101212018-5, которым арендная плата определена в размере 5 000 руб. в месяц, при этом ставка арендной платы включает плату за пользование помещениями и оборудованием за исключением коммунальных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности переплаты арендной платы по договору от 14.05.2018.

Отклоняя доводы предпринимателей о ничтожности договора аренды от 14.05.2018 в силу притворности со ссылкой на то, что в тот же день, когда был составлен проект договора с размером арендной платы 5 000 руб. в месяц, также составлен договор в окончательной форме с размером арендной платы 7 200 000 руб. в месяц, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств представления на государственную регистрацию какого-либо другого договора, в котором была бы установлена иной размер арендной платы.

Также суд критически отнесся к утверждению ответчиков о том, что им стало известно о регистрации не того варианта договора аренды лишь после предъявления истцом настоящего иска, поскольку спорный договор уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N А27-6718/2020 по иску ИП Мальцева В.Н. к ООО "Оазис" о взыскании неосновательного обогащения, в котором к исковому заявлению ИП Мальцевым В.Н. представлен зарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 14.05.2018 с арендной платой в размере 5 000 руб. в месяц.

Суд верно отметил, что сам по себе факт внесения ООО "Оазис" платы за помещения в значительно большем размере, нежели определено пунктом 5.1 договора аренды, не является доказательством, которое подлежит трактованию в пользу позиции ответчиков, учитывая, что при заключении договора стороны не исключили возможность последующего выкупа арендатором спорных нежилых помещений (пункт 1.5 договора аренды), что могло являться поводом к внесению арендных платежей в большем размере, чем определено договором аренды.

Отклоняя доводы ответчиков относительно порочности договора цессии от 03.12.2020, суд первой инстанции верно указал, что требования о его недействительности предпринимателями не заявлялись ни путем подачи самостоятельного иска, ни путем подачи встречного иска по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчиков, суд округа отмечает, что с заявлением об оспаривании договора цессии в рамках дела N А45-26774/2021 предприниматели обратились в Арбитражный суд Новосибирской области лишь 27.09.2021, то есть после принятия обжалуемых ими судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, предпринимателями не приведено обоснования тому, по каким причинам они не обращались за взысканием с арендатора задолженности по арендной плате, которая как они полагают составляла 7 200 000 руб., учитывая, что за период аренды с 14.05.2018 и до продажи ответчиками предмета аренды по договору от 12.08.2019 арендатором перечислено всего 2 879 000 руб., то есть менее, чем сумма арендной платы за один в месяц.

Аргумент кассаторов относительно отказа судов в допросе свидетеля Серант М.Д. не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о размере предусмотренной договором арендной платы не может быть разрешен на основании свидетельских показаний при наличии в материалах дела письменного доказательства - подписанного сторонами договора аренды объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Иных доводов к отмене обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А27-26018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина