Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6139/21 по делу N А27-26018/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-26018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича и Мальцева Олега Владимировича (N 07АП-6139/2021), на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26018/2020 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дюссельдорф" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 12, квартира 6, ОГРН 1095402000286, ИНН 5402506519) к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Валерию Николаевичу (ОГРНИП 306422810700035, ИНН 422800797086), Мальцеву Олегу Владимировичу о взыскании 2 840 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (630089, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 18, квартира 84, ОГРН 1175476091394, ИНН: 5401978340)

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонов М.В., по доверенности от 04.12.2020,

от ответчиков - Сукиасян И.А., по доверенности от 06.11.2019,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Дюссельдорф" (далее - ООО "Сервис Дюссельдорф", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Валерию Николаевичу (далее - ИП Мальцев В.Н.) о взыскании 2 840 000 руб., излишне уплаченных по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мальцев Олег Владимирович (далее - ИП Мальцев О.В.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис").

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что истец не представил доказательства предусмотренной в договоре аренды возможности последующего выкупа арендуемого здания, что говорит о незаконности вынесенного судебного акта; полагают, что истец сознательно вводит суд в заблуждение, говоря о том, что денежные средства, которые он намерен взыскать, были уплачены в счет будущего выкупа, что указывает на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что отражено в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; считают, что факт внесения ООО "Оазис" платы за аренду нежилого здания в большем размере, нежели определено доводами искового заявления и предоставленным истцом проектом договора аренды, может являться доказательством правовой позиции, которое трактуется в пользу ответчиков; суд не принял во внимание доводы ответчиков, что договор, предоставленный истцом, является ничтожным и необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ИП Серант М.Д.; кроме того, суд не принял во внимание арендную плату по договорам субаренды, которые ООО "Оазис" заключало с ИП Серант М.Д., ИII Семак Е.М. и ООО "Руке в Геше"; указывают, что не имеют объективной возможности предоставить суду доказательства того, что они не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела копий писем приложенных к апелляционной жалобе (б/н от 01.11.2018, б/н от 01.11.2018, от 02.06.2021). Суд квалифицирует указанные материалы в качестве новых доказательств. Заявители ходатайства не обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мальцевым О.В., ИП Мальцевым В.Н. (арендодатели) и ООО "Оазис" (арендатор) 14 мая 2018 года был заключен договор аренды нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая, с кадастровым номером 42:12:0102010:610, общей площадью 470 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц, при этом в соответствии с пунктом 5.4 договора арендные платежи подлежали внесению только в период активного зимнего сезона - с ноября по апрель каждого года.

Договор аренды, заключенный на срок до 30 сентября 2023 года, был досрочно расторгнут 9 октября 2019 года.

Ссылаясь на то, что по договору аренды арендодателем была получена переплата арендных платежей на сумму 2 840 000 руб., которая складывается из следующего.

Период, в который подлежала внесению арендная плата, составил с ноября 2018 по апрель 2019 года - 6 мес. (6 мес. х 5 000 руб. = 30 000 руб. + 9 000 руб. оплата коммунальных услуг), итого: 39 000 руб.

Размер фактически полученной арендодателем арендной платы определяется в сумме 2 879 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2018 N 33 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 06.01.2019 N 01 на сумму 400 000 руб., расходным кассовым ордером от 16.01.2019 N 22 на сумму 280 000 руб., платежным поручением от 05.02.2019 N 57 на сумму 200 000 руб., расходным кассовым ордером от 17.02.2019 N 37 на сумму 250 000 руб., платежным поручением от 13.03.2019 N 125 на сумму 300 000 руб., расходным кассовым ордером от 15.03.2019 N 53 на сумму 354 000 руб., платежным поручением от 10.04.2019 N 200 на сумму 375 000 руб., платежным поручением от 26.04.2019 N 211 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, размер переплаты составляет 2 840 000 руб.

3 декабря 2020 между ООО "Оазис" (цедент) и ООО "Сервис Дюссельдорф" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с ИП Мальцева В.Н. излишне уплаченных сумм по договору аренды от 14.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами 02.02.2021 было подписано также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору цессии, в соответствии с пунктом 3 которого, с учетом того обстоятельства, что на стороне арендодателя имеет место множественность лиц, а именно, что договор со стороны арендодателя был заключен сособственниками нежилого помещения - ИП Мальцевым В.Н. и ИП Мальцевым О.В., стороны уточнили, что права требования переданы цедентом цессионарию в солидарном порядке к должнику Мальцеву В.Н. и к должнику Мальцеву О.В.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право статус арендодателя по действующему договору аренды. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с августа 2019 года арендодателем по договору аренды от 14.05.2018 стала некоммерческая организация "Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района".

В последующем 9 октября 2019 года между некоммерческой организацией "Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района" (арендодатель) и ООО "Оазис" (арендатор) было подписано соглашение N 1/2019, в соответствии с которым стороны приняли решение досрочно расторгнуть договор аренды спорного нежилого помещения от 14.05.2018 в связи с аварийностью здания и невозможностью его эксплуатации по назначению.

Переданное в аренду нежилое помещение общей площадью 470 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленная, с кадастровым номером 42:12:0102010:610, было возвращено арендатором арендодателем по акту возврата от того же числа (09.10.2019).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования истца по настоящему спору основано на договоре цессии от 03.12.2020, дополнительном соглашении к нему, в соответствии с которыми ООО "Оазис" (цедент) уступило ООО "Сервис Дюссельдорф" (цессионарий) свои требования о взыскании с ответчиков переплаты по договору аренды в сумме 2 840 000 руб., которая образовалась в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Договор уступки права требования от 03.12.2020 сторонами не оспаривался, судом не признан недействительным.

Доводы ответчиков о том, что они не получали уведомления об уступке права требования, подлежит отклонению, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения настоящего спора, является вопрос о том, какой договор аренды был зарегистрирован уполномоченным органом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по запросу суда первой инстанции, представило заверенную копию договора аренды от 14.05.2018, зарегистрированного 28.05.2018, номер регистрации 42:12:0102010:610-42101212018-5, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 5 000 руб. в месяц; ставка арендной платы включает плату за пользование помещениями и оборудованием за исключением коммунальных платежей. При этом предусмотрено, что арендные платежи вносятся только в период активного зимнего сезона - с ноября по апрель каждого года.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не доказали обстоятельства представления на государственную регистрацию какого- либо другого договора, в котором была бы установлена иная ставка арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждению ответчиков о том, что им стало известно о регистрации не того варианта договора аренды лишь после предъявления истцом настоящего иска о взыскании переплаты по аренде нежилого помещения, поскольку спорный договор уже фигурировал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-6718/2020, в котором участвовали ответчики.

Сам по себе факт внесения ООО "Оазис" платы за помещения в значительно большем, нежели определено пунктом 5.1 договора аренды размере, не является доказательством, которое подлежит трактованию в пользу позиции ответчиков: при заключении договора стороны не исключили возможность последующего выкупа арендатором спорных нежилых помещений (пункт 1.5 договора аренды), что могло являться поводом к внесению арендных платежей в большем размере, чем определено договором аренды

В материалах дела не имеется ни одного доказательства (переписки и др.), которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами пункта 5.1 договора аренды в иной редакции, нежели той, которая наличествует в зарегистрированной договоре аренды. Довод апеллянта том, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ИП Серант М.Д., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчиков.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности и обоснованности истцом заявленных требований.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича и Мальцева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк