Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-5183/21 по делу N А46-12256/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А46-12256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12256/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский Завод Технического Углерода" (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 18 помещение 1 комната 15В, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Астраханской таможне (414018, город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, дом 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании недействительными постановлений от 09.06.2020 по делам об административных правонарушениях N 10311000-289/2020, N 10311000-290/2020, N 10311000-291/2020, N 10311000-292/2020, N 10311000-293/2020, N 10311000-294/2020.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский Завод Технического Углерода" Белов Е.В. по доверенности от 05.03.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Смирнова Н.В.) в заседании участвовала представитель Астраханской таможни Руденко Ю.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными постановлений от 09.06.2020 по делам об административных правонарушениях N N 10311000-289/2020, 10311000-290/2020, 10311000-291/2020, 10311000-292/2020, 10311000-293/2020, 10311000-294/2020.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров провозной платы до места назначения (станция Татьянка), поскольку представленные обществом доказательства, подтверждающие расходы покупателя по доставке товара до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), не соответствуют требованиям пунктов 2, 3, 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008); судами сделан ошибочный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленная открытым акционерным обществом "РЖД" в составе платы за перевозку товаров, подлежит исключению из таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсктехуглерод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2018 года обществом на условиях поставки DAF Соловей были заключены внешнеторговые контракты, а именно: от 12.01.2018 N 76/18 с частным акционерным обществом "Авдеевский коксохимический завод" и от 22.01.2018 N18/42 с частным акционерным обществом "Днепровский коксохимический завод".

Во исполнение указанных контрактов обществом на таможенную территорию железнодорожным транспортом ввезен и задекларирован в таможенных декларациях N N 10311010/210618/0019156, 10311010/210618/0019379, 10311010/210618/0019681, 10311010/020718/0020365, 10311010/040718/0020589, 10311010/040718/0020596 товар "сырье коксохимическое для производства технического углерода", код товара 2707999100.

При подаче указанных деклараций общество включило в состав таможенной стоимости товаров также расходы по перевозке товара до места прибытия товара на единую таможенную территорию ЕАЭС (станция Валуйки), определенную на основании прейскуранта открытого акционерного общества "РЖД" N 10-01, согласно которому цена перевозки 1-го танк контейнера, находящегося в собственности, вместимостью 30 000 кг за расстояние в 29 км до станции Валуйки составляет 7 533 руб. без НДС.

По результатам таможенных проверок таможенный орган пришел к выводу о предоставлении обществом в указанных декларациях недостоверных сведений и произвел корректировку таможенной стоимости спорных товаров, включив в нее расходы покупателя по доставке товара от станции Соловей до станции Татьянка, а также сумму исчисленного перевозчиком НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов от 11.03.2020 N N 10311000-289/2020, 10311000-290/2020, 10311000-291/2020, 10311000-292/2020, 10311000-293/2020, 10311000-294/2020 и вынесения постановлений от 09.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в однократном размере от суммы подлежащих уплате таможенных платежей на основе решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, а именно: 944 руб. 83 коп. по постановлению N 10311000-289/2020, 62 233 руб. 12 коп. по постановлению N 10311000-290/2020, 10 340 руб. 15 коп. по постановлению N 10311000-291/2020, 6 511 руб. 58 коп по постановлению N 10311000-292/2020, 37 940 руб. 35 коп по постановлению N 10311000-293/2020, 18 575 руб. 35 коп. по постановлению N 10311000-294/2020.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО "Омсктехуглерод" состава вменяемых правонарушений, указав на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров транспортных расходов за 830 км пути от станции Соловей до станции Татьянка с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

При этом согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения несет декларант.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Статья 4 Соглашения от 25.01.2008 предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза; порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза" для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008).

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены ТК ЕАЭС, которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 10, пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 по делу N А41-81409/2019 Арбитражного суда Московской области, от 23.03.2021 по делу N А40-281550/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что местом прибытия спорных товаров на территорию ЕАЭС являлась станция Валуйки и расходы на перевозку (транспортировку) товаров от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Указывая в декларациях таможенную стоимость спорных товаров, общество включило в нее расходы по перевозке товара до станции Валуйки, определенную на основании прейскуранта открытого акционерного общества "РЖД" N 10-01.

Признавая определенную обществом таможенную стоимость недостоверной и проводя ее корректировку, таможенный орган пришел к выводу о необходимости включения в нее платы за доставку товара от станции Соловей до станции Татьянка с учетом суммы исчисленного перевозчиком НДС, указав на несоответствие представленных обществом документов, подтверждающих стоимость перевозки товара до станции Валуйки требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию представлены документы, которые с достаточной степенью достоверности позволяют установить размер таких расходов, в то время как таможенным органом не было представлено доказательств свидетельствующих о недостоверности данных расчетов и не реализована возможность по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров расходов на перевозку (транспортировку) товаров от станции Соловей до станции Татьянка.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1, пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО "РЖД", ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

По правилам пункта 2 статьи 51 ТК ЕЭАС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная, в том числе расходами на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

На основании изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что, поскольку сумма НДС уплачена на территории Союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Данный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.10.2020 по делу N А06-7838/2018 Арбитражного суда Астраханской области.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров суммы исчисленного перевозчиком НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановления таможни.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева