Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-6759/21 по делу N А45-17602/2020

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А45-17602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Профессионалам" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-17602/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТК" (109382, город Москва, улица Люблинская, дом 139, строение 4, ИНН 7729669900, ОГРН 1107746987061) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование Профессионалам" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 2/7, офис 318, ИНН 5405463292, ОГРН 1125476168509) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование Профессионалам" (далее -компания) о взыскании задолженности в размере 489 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 руб. 79 коп., а также расходов за проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы, полагая, что в экспертном заключении, полученном в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы, имеются существенные противоречия; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2018 путем выставления счета от 14.09.2018 N 180914 на систему телеинспекции TIS 16-120/1, центратор телескопический для TIS 08, 09, 16 серый, дополнительный свет (для TIS 08, 09, 16, далее - товар) и его оплаты покупателем платежным поручением от 17.09.2018 N 909 в сумме 489 900 рублей.

Поставка товара осуществлена истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.09.2018 N 295.

В ходе эксплуатации товара обществом выявлены недостатки, выражающиеся в неработоспособности кабеля.

Для установления причины возникновения указанных недостатков общество обратилось в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", которым проведено исследование, в результате составлено экспертное заключение (далее- экспертное заключение), содержащее выводы о наличии в представленном на исследование кабеле дефекта - отсутствие электрического контакта желтой жилы. Указанный дефект кабеля является производственным. Экспертом при проведении исследования нарушений эксплуатации обнаружено не было.

Указывая на обнаруженные в товаре недостатки, общество, предварительно направив в адрес компании претензию, в которой потребовало возвратить уплаченную за товар сумму, обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения причин и характера выявленных в товаре недостатков судом по ходатайству компании определением от 22.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Байкову Андрею Валерьевичу.

По результатам проведенной экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2021 (далее - заключение от 30.03.2021), содержащее следующие выводы: кабель инспекционной системы исследования труб коллекторов с функцией видеозаписи TIS 16/1 (товар) не соответствует предъявляемым к данному виду товара обязательным требованиям, а именно, он имеет дефект в виде внутреннего обрыва желтой жилы, который влияет на качество и работоспособность всей инспекционной системы исследования труб и коллекторов с функцией видеозаписи TIS 16/1, то есть наличие дефекта привело к неисправному состоянию инспекционной системы. Выявленный дефект кабеля является критическим, неустранимым, носит производственный характер, дальнейшее его использование по назначению не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, сделанные в заключении от 30.03.2021, им были представлены письменные пояснения.

Рассматривая требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 469, 470, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303.

Основываясь на представленных в обоснование заявленных требований доказательствах, учитывая, в том числе результаты заключения от 30.03.2021, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, согласно которым выявленный недостаток носит производственный характер и не может быть устранен, суд признал доказанным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем счел требования истца о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение досудебного исследования подлежащими удовлетворению, обязав также общество возвратить товар компании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью. Учитывая неподачу в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, сочтя заключение от 30.03.2021 надлежащим доказательством, апелляционный суд не нашел правовых оснований для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе счет, универсальный передаточный документ, платежное поручение, переписку сторон, досудебное заключение, заключение от 30.03.202), приняв во внимание пояснения эксперта по судебной экспертизе, проанализировав поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды констатировали доказанность: факта поставки товара продавцом покупателю по заключенной сделке ненадлежащего качества с неустранимыми, производственными дефектами и невозможностью его использования по назначению, правильности расчетов истца, просрочки возврата ответчиком стоимости некачественного товара, в связи с чем пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска и обязанности общества возвратить товар компании.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования покупателя, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установленные обстоятельства на основании должной оценки доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, позволили судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа судом в назначении дополнительной, повторной экспертизы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении статей 82 и 87 АПК РФ.

Назначение дополнительной, повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора; в рамках настоящего дела такая необходимость отсутствовала.

Оценив судебное заключение наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что оно является полным, ясным и исчерпывающим, не содержащим каких-либо противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем верно признали его надлежащим доказательством, не усмотрев оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта по заключению от 30.03.2021 не свидетельствует о противоречивости судебного заключения и не является основанием для отмены правомерных судебных актов.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов, вопреки утверждениям кассатора, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статья 75, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). В судебных актах содержатся мотивированные обоснования отклонения доводов ответчика, с которыми у суда округа нет оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Существенных нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников