Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-7128/21 по делу N А45-17602/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-17602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Профессионалам" (N 07АП-7128/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-17602/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТК" (109382, город Москва, улица Люблинская, дом 139, строение 4, ИНН 7729669900 ОГРН 1107746987061) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование Профессионалам" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 2/7, офис 318, ИНН 5405463292 ОГРН 1125476168509) о взыскании задолженности в размере 489 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 547,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина И.А. по доверенности от 20.12.2019, паспорт,

от ответчика - Потехин Е.А. (не подключился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование Профессионалам" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 489 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 рублей 79 копеек, расходов за проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме; суд также возложил на ответчика расходы по судебной экспертизе и обязал истца возвратить компании оборудование - систему телеинспекции TIS 16-120/1 в комплектации согласно универсальному передаточному документу N 295 от 18.09.2018 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за оборудование путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у компании отсутствовала возможность проведения повторной экспертизы для опровержения доводов истца, в связи с чем, суд вынес решение в пользу истца по имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик, сославшись на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении, отказал в проведении дополнительной экспертизы; указал, что в Арбитражном суде Новосибирской области был рассмотрен спор по делу N А45-32195/2020, по которому судом было вынесено определение о проведении повторной экспертизы; обращает внимание, что в случае проведения дополнительной экспертизы могут открыться новые значимые обстоятельства дела.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы и вопросы перед экспертом были согласованы сторонами и судом; при назначении судом экспертизы и при ее проведении ответчик не заявлял никаких отводов экспертному учреждению; судебный эксперт, в суде ответил на вопросы представителей ответчика в полном объеме; выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергались; прямых указаний на допущенные экспертом ошибки, ответчик не заявлял; в ходатайстве ответчик не привел оснований для назначения дополнительной экспертизы; все права ответчика были ранее реализованы при назначении судом экспертизы; считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем компании, заявившим об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи путем выставления счета N 180914 от 14.09.2018 на систему телеинспекции TIS 16-120/1, центратор телескопический для TIS 08, 09, 16 серый, дополнительный свет (для TIS 08, 09, 16) и его оплаты покупателем платежным поручением N 909 от 17.09.2018 в сумме 489 900 рублей.

Поставка товара была осуществлена истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 295 от 18.09.2018.

Истцом в ходе эксплуатации были выявлены недостатки в виде неработоспособности кабеля.

Для установления причины возникновения выявленных недостатков истцом была привлечена экспертная организация.

АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение", из которого следует, что представленный на исследование кабель содержит дефект - отсутствие электрического контакта желтой жилы. Указанный дефект кабеля является производственным.

Экспертом при проведении исследования нарушений эксплуатации обнаружено не было.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с указанием на недостатки товара, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из обстоятельств дела следует, что заключением специалиста N АП 19/394 ТИ от 29.07.2019 установлен факт наличия дефектов в кабеле и отсутствие признаков неправильной эксплуатации товара истцом, что свидетельствует о производственном характере дефектов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества товара и причин возникновения недостатков (в случае их выявления).

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно факта поставки некачественного товара, причин возникновения недостатков, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

По делу определением суда от 22.01.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Байкову Андрею Валерьевичу.

Так, судом перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли кабель инспекционной системы исследования труб коллекторов с функцией видеозаписи TIS 16/1 (товар) предъявляемым к данному виду товара обязательным требованиям? Имеет ли товар недостатки или дефекты?

2) В случае выявления недостатков (дефектов) определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения? Определить причины возникновения дефектов.

Экспертом, по результатам проведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы: кабель инспекционной системы исследования труб коллекторов с функцией видеозаписи TIS 16/1 (товар) не соответствует предъявляемым к данному виду товара обязательным требованиям, в частности, он имеет дефект в виде внутреннего обрыва желтой жилы, который влияет на качество и работоспособность всей инспекционной системы исследования труб и коллекторов с функцией видеозаписи TIS 16/1, то есть наличие дефекта привело к неисправному состоянию инспекционной системы.

Как указано в экспертном исследовании, выявленный дефект кабеля является критическим, так как использование кабеля с данным дефектом по назначению не представляется возможным. Выявленный дефект кабеля носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления кабеля (некорректная укладка кабельных жил, изготовления стекловолоконного наполнителя, или внутренние дефекты кабельной жилы, подверженной образованию микротрещин при ее деформации в процессе эксплуатации) и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Выявленный дефект кабеля является неустранимым, так как его устранение является технически невозможным. Для устранения дефекта кабеля и восстановления работоспособности инспекционной системы исследования труб и коллекторов с функцией видеозаписи TIS 16/1 необходимо заменить кабель на аналогичный исправный.

Как указано экспертом в письменных пояснениях от 31.05.2021, технические характеристики на кабель в материалы дела не представлены. Внутри кабеля присутствует обрыв электрических жил, что не позволяет осуществлять его эксплуатацию. Функциональность кабеля утрачена, что является дефектом, а именно несоответствием требованиям заводаизготовителя, в части его работоспособности. Ремонт провести невозможно, так как нарушится его целостность и функциональность, что повлияет на возможность прохождения по трубам.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась. Результаты имеющейся судебной экспертизы по существу не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Допрошенный 28.04.2021 в судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении, им были представлены письменные пояснения.

Также, эксперт в отношении поставленных представителем ответчика вопросов пояснил, что трассодефектоискатели - это устройства, позволяющие обнаружить место повреждения электрических кабелей при помощи индукционного или контактного метода. С помощью первого способа есть возможность найти обрыв жилки кабеля или пробой между фазами "броня - жило". Трассодефектоискатели являются важным инструментом, при помощи которого можно предотвратить повреждение подземных электрических сетей при проведении земляных работ, принцип работы трассодефектоискателей основывается на фиксировании электромагнитного поля, исходящего от тока, который протекает в кабеле. Кабель имеет много жил и усиления из металла, которые являются экраном для электромагнитного поля, что не позволяет определить место обрыва. В кабеле присутствует разрыв, что не позволяет току протекать внутри. При отсутствии протекания тока в кабеле, электромагнитное поле не создается, использование тассодефектоискателя для поиска обрыва в данном случае, не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом в отношении довода ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении также были даны пояснения, что в заключении на странице 7 указан угол изгиба трубы, а не кабеля, при прохождении через изгиб трубы в 90°, сам кабель не изгибается под углом в 90° локально, то есть при надлежащей эксплуатации в трубах, его повреждение исключено. Так как внутри кабеля присутствуют металлические армирующие жилы, при его значительном изгибе, метал не примет первоначальную форму из-за вытяжки, тоже самое касается и жесткого пластика. Иными словами, при локальном изгибе, в месте изгиба в любом случае останется вытяжка материала, и форма кабеля изменится с прямого участка на изогнутый и останутся остаточные деформации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив содержание экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе об экспертной деятельности, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертное заключение обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием выше приведенных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной или назначении дополнительной экспертизы.

Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается, специальность и квалификация эксперта подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение дополнительной экспертизы в рамках иного спора, не является основанием для назначения такой экспертизы в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счел, что факт противоправности действий ответчика, выразившихся в нарушении обязательств условий договора поставки по уклонению от устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела, истцом представлены достаточные доказательства некачественности переданного товара, в связи с чем, уплаченная за него сумма подлежит возврату истцу.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что возврату подлежит лишь стоимость системы телеинспекции TIS 16-120/1, а стоимость центратора телескопический для TIS 08, 09, 16 серый и дополнительного света (для TIS 08, 09, 16) не подлежит, ввиду того, что истцом приобретена система телеинспекции в целом, которая является сложной вещью и истец настаивает на отсутствии необходимости в отдельных частях этой системы.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание выводы эксперта о качестве товара и причинах возникновения недостатков, учитывая доказанный факт нарушения ответчиком обязанности по передаче качественного товара истцу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости товара в размере 489 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 15.07.2020 в размере 5 273 рублей 79 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что судом выводы внесудебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Поскольку исковые требования, удовлетворены полностью, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно обязал истца возвратить ответчику оборудование - систему телеинспекции TIS 16-120/1 в комплектации согласно универсальному передаточному документу N 295 от 18.09.2018 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за оборудование путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева