Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-3077/19 по делу N А27-27522/2018

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Косицына Дмитрия Васильевича, Косицыной Елены Олеговны, Коваленко Андрея Михайловича на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-27522/2018 о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича (СНИЛС 059-274-245 84), принятые по заявлению Коваленко Андрея Михайловича к Масликову Андрею Ивановичу, Косицыну Дмитрию Васильевичу о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб., заявления Косицына Дмитрия Васильевича к Коваленко Андрею Михайловичу, Яннаеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 56 900 руб., заявления Косицыной Елены Олеговны к Коваленко Андрею Михайловичу, Яннаеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 96 200 руб., понесённых при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича (далее - Косицын Д.В., должник) финансовый управляющий его имуществом Яннаев Вячеслав Евгеньевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено в части.

Постановлением от 15.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.06.2020 и постановление от 04.08.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, установленном статьёй 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), третьим лицом - Колокольцевым Дмитрием Геннадьевичем (далее - Колокольцев Д.Г.) исполнены обязательства должника перед единственным кредитором - Коваленко Андреем Михайловичем (далее - Коваленко А.М.), чьи требования определением суда от 25.07.2019 включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.09.2020 прекращено производство по делу Косицына Д.В., применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.11.2020 производство по заявлению управляющего об утверждении Положения прекращено.

В арбитражный суд от Коваленко А.М. поступило заявление о взыскании с Косицына Д.В. судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления управляющего об утверждении Положения, в рамках данного заявления Коваленко А.М. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Косицына Д.В. на Масликова Андрея Ивановича (далее - Масликов А.И.), которого суд определением от 08.02.2021 привлёк в качестве соответчика.

Кроме того, к производству суда приняты: заявление Косицына Д.В. к Коваленко А.М. и управляющему о взыскании судебных расходов; заявление Косицыной Елены Олеговны (далее - Косицына Е.О.) к Коваленко А.М. и управляющему о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления управляющего об утверждении Положения.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судами определением и постановлением, Коваленко А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что услуги юридической помощи оказаны в период рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего об утверждении Положения, следовательно, понесённые Коваленко А.М. расходы не относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной деятельности по оценке правовых рисков и подлежат отнесению на должника.

Кроме того, с кассационной жалобой и дополнением к ней обратился Косицын Д.В., в которой просит определение от 19.04.2021 и постановление от 29.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, спор направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

С позиции кассатора, с учётом принятого постановления суда округа от 15.10.2020 Коваленко A.M. и аффилированный с ним управляющий в данном обособленном споре являются проигравшей стороной, поскольку принятию указанного судебного акта способствовала активная реализация своих процессуальных прав должником и его супругой - Косицыной Е.О., в защиту интересов которых фактически вынесен данный судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, в материалах дела содержатся документальные подтверждения о том, что управляющий продолжал взыскание по исполнительным документам, ранее выданным арбитражным судом, уже после погашения в полном объёме требований Коваленко A.M. и отпавшей, в связи с этим, необходимости наполнения конкурсной массы.

В совокупности с этим судам следовало учитывать, что управляющий действовал не в интересах должника, а только и исключительно в интересах Коваленко A.M.

В своей кассационной жалобе Косицына Е.О. просит определение от 19.04.2021 и постановление от 29.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов, спор направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, незаконные определение суда от 08.06.2020 об утверждении Положения и постановление апелляционного суда от 04.08.2020 фактически вынесены в пользу управляющего и солидарного с ним кредитора - Коваленко A.M., чему способствовала их активная процессуальная позиция в данном обособленном споре, при этом управляющий, действующий по указанию единственного кредитора Коваленко A.M., незаконно включил в конкурсную массу имущество, принадлежащее Косицыной Е.О., чем грубо нарушил её права, в результате чего для их защиты она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката и нести соответствующие расходы. Активные процессуальные действия Косицыной Е.О. способствовали признанию незаконными и отмене указанных судебных актов в суде кассационной инстанции, что со всей очевидностью подтверждает, что управляющий и Коваленко А.М. являются проигравшей стороной в обособленном споре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для оказания юридической помощи при рассмотрении заявления управляющего об утверждении Положения Коваленко А.М., Косицын Д.В., Косицына Е.О. обратились к специалистам, которыми оказаны юридические услуги в заявленном размере.

При этом Коваленко А.М., являющийся единственным кредитором, чьи требования в ходе процедуры банкротства установлены в реестр требований кредиторов должника, и поддерживающий заявление управляющего об утверждении Положения, заключил соглашение от 29.10.2019 N 19 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось консультирование, изучение и правовой анализ, составление всех видов юридических документов, представление интересов в арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 о банкротстве Косицына Д.В. (пункт 1.2)

Общая стоимость услуг по консультированию и правовому анализу документов, оказанных по соглашению, составила 189 000 руб., в том числе 27 500 руб. за составление письменных документов и 161 500 руб. за устный правовой анализ аудиозаписей судебных заседаний и устные правовые консультации.

Косицын Д.В. в обоснование заявления представил соглашение от 10.03.2020 N 1-2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: осуществляет изучение материалов дела, осуществляет подготовку необходимых документов (отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости)) по делу N А27-27522-13/2018 (обособленный спор об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле о банкротстве должника - гражданина Косицына Д.В.).

Косицына Е.О. в обоснование заявления представила соглашение от 10.03.2020 N 2-2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультирование, изучение, правовой анализ и составление всех видов юридических документов, в том числе составление необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, Отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также возражений на них, до момента вступления судебных актов в законную силу по делу N А27-27522-13/2018 (обособленный спор об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле о банкротстве должника - гражданина Косицына Д.В.).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из следующего:

расходы на оплату услуг в виде подготовки Коваленко А.М. к участию в судебных заседаниях с устным правовым анализом аудиозаписи судебного заседания, устные правовые консультации не подлежат возмещению за счёт Косицына Д.В., ввиду того, что такие издержик не относятся к категории судебных расходов;

правомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов с Масликова А.И., являющегося заявителем по делу о банкротстве и требования которого в последующем признаны необоснованными, не подтверждено;

требование Косицына Д.В., в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности перед Коваленко А.М., удовлетворению не подлежит, поскольку судебные расходы относятся на должника;

требование Косицыной Е.О. не подлежит удовлетворению, как заявленное к ненадлежащему ответчику.

При этом суд отметил, что процессуальное поведение Коваленко А.М. и управляющего, поддерживающих заявление об утверждении Положения нельзя расценить как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

С учётом изложенных разъяснений суды верно указали, что расходы на оплату юридических услуг в виде подготовки Коваленко А.М. к участию в судебных заседаниях с устным правовым анализом аудиозаписи судебного заседания, устные правовые консультации судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ не являются и возмещению не подлежат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке, принимая во внимание, что судебные расходы могут быть взысканы в случае вынесения судебного акта, которым вопрос разрешён по существу, что в данном случае не имело место, суды с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Косицына Д.В., Косицыной Е.О.

Невзирая на доводы кассаторов, в данном случае инициирование управляющим спора об утверждении Положения произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не зависело от действий управляющего, определить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы в ситуации прекращения производства по заявлению, не представляется возможным.

Вопреки декларативным и ничем не подтверждённым доводам Косицына Д.В., Косицыной Е.О., из материалов дела не следует, что управляющий действовал с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

К тому же, нельзя исключать, что инициирование управляющим спора по утверждению Положения побудило последнего принять меры, направленные на поиск лица, способного удовлетворить требование кредитора, что в итоге привело к прекращению производства по делу о банкротстве.

С учётом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27522/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Косицына Дмитрия Васильевича, Косицыной Елены Олеговны, Коваленко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова