Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-2144/19 по делу N А27-27522/2018

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), Мизиной Е.Б. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы Коваленко Андрея Михайловича (N 07АП-2144/2019(16)), Косицыной Елены Олеговны (N 07АП-2144/2019(17)), Косицына Дмитрия Васильевича (N 07АП-2144/2019(18)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина Косицына Дмитрия Васильевича (СНИЛС 059-274-245 84, г. Кемерово), принятое по совместным заявлениям Коваленко Андрея Михайловича, город Кемерово к Масликову Андрею Ивановичу, город Москва, к Косицыну Дмитрию Васильевичу, город Кемерово о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб., заявления Косицына Дмитрия Васильевича, город Кемерово к Коваленко Андрею Михайловичу к Яннаеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 56 900 руб., заявления Косицыной Елены Олеговны, город Кемерово к Коваленко Андрею Михайловичу к Яннаеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 96 200 руб. понесенных ими при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2020 производство по делу о банкротстве Косицына Дмитрия Васильевича (далее - Косицына Д.В., должник) прекращено.

Определением от 04.12.2020 выделены в отдельное производство требования Коваленко Андрея Михайловича (единственного кредитора должника, чьи требования погашены в ходе процедуры банкротства) к должнику о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением от 17.12.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Коваленко А.М. о взыскании с Косицына Д.В. судебных расходов, в рамках которого Коваленко А.М. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Косицына Д.В. на Масликова Андрея Ивановича, которого суд определением от 08.02.2021 привлек в качестве второго ответчика.

Определением от 15.03.2021 к производству суда принято заявление Косицына Д.В. к Коваленко А.М. и Яннаеву В.Е. о взыскании судебных расходов в размере 56 900 руб. и заявление Косицыной Елены Олеговны (далее- Косицына Е.О.) к Коваленко А.М. и Яннаеву В.Е. о взыскании судебных расходов в размере 96 200 руб., понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в настоящем деле.

Заявления Коваленко А.М., Косицына Д.В., Косицыной Е.О. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявлений Коваленко Андрея Михайловича, Косицына Дмитрия Васильевича, Косицыной Елены Олеговны о взыскании судебных расходов отказано.

Коваленко А.М. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 04.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе Коваленко А.М. ссылается на то, что заявленные судебные издержки возникли у него именно в деле о банкротстве Косицына Д.В., фактическое несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено и Косицыным Д.В. не оспорено; Коваленко А.М. юридически неграмотен и для решения де-

ла в свою пользу, безусловно, нуждался в юридических услугах в виде консультирования, изучения аудиозаписей судебных заседаний и их правового анализа, а также помощи в составлении всех видов юридических документов в деле о банкротстве Косицына Д.В., для указанных целей с адвокатом Любичем Александром Григорьевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 19 от 29.10.2020 и в дальнейшем помогло решить основную законную задачу в деле о банкротстве Косицына Д.В., а именно полное погашение реестра требований кредиторов; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеет отношения к заявлению Коваленко А.М. о взыскании судебных расходов, поскольку в данном заявлении отсутствуют требования о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов.

Косицына Е.О. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 19.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Косицыной Е.О. о взыскании судебных расходов в размере 96 200 руб., понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в деле о банкротстве N А27-27522/2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе Косицына Е.О. приводит доводы о том, что не являлась основным участником дела о банкротстве, а была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; заявитель и истец по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - финансовый управляющий Яннаев В.Е., действующий по указанию единственного кредитора Коваленко A.M. незаконно включил в конкурсную массу должника Косицына Д.В. имущество, принадлежащее Косицыной Е.О. на условиях единоличного права и не имеющее отношение к процедуре банкротства Косицына Д.В.; Косицына Е.О. в связи с незаконными действиями Яннаева В.Е. в отношении её имущества и в целях защиты своих прав была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката и нести соответствующие расходы в рамках настоящего обособленного спора, данные расходы понесены Косицыной Е.О. и заявлены к возмещению не в конкурсном производстве, а рамках конкретного обособленного спора; Косицына Е.О. безусловно является стороной, в пользу которой был принят судебный акт - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-27522/2018 от 15.10.2020, а Яннаев В.Е. и Коваленко A.M. - лицами, в чьих требованиях

было отказано; Косицына Е.О. доказала, что финансовый управляющий Яннаев В.Е. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал не в интересах должника, а исключительно в интересах кредитора Коваленко A.M., кредитор Коваленко А.М. непосредственно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора и занимал активную позицию, состоящую в поддержке требований финансового управляющего Яннаева В.Е., фактическое процессуальное поведение Коваленко A.M. было направлено на принятие судебного акта не в пользу Косицыной Е.О.; при этом, учитывая, что требования Коваленко A.M. были погашены, данные действия явно не носили рационального характера, затягивали рассмотрение дела и влекли неоправданное увеличение расходов Косицыной Е.О.; ни Яннаев В.Е., ни Коваленко A.M. не представили в своих отзывах доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов и не опровергли факт их несения.

Косицын Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 19.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Косицына Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 56 900 руб., понесенных им при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в деле о банкротстве N А27-27522/2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе Косицын Д.В. указывает на то, что непосредственными участниками (сторонами) обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в деле о банкротстве Косицына Д.В. N А27-27522/2018, являлись финансовый управляющий должника Яннаев В.Е. (заявитель по обособленному спору) и единственный кредитор должника Коваленко A.M. с одной стороны, а должник Косицын Д.В. и супруга должника Косицына Е.О. - с другой стороны; Косицын Д.В. неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в связи с удовлетворением требований единственного кредитора Коваленко A.M. в полном объёме, подчёркивая, что продолжение рассмотрения дела не имеет смысла и ведёт к необязательным финансовым затратам должника, однако, финансовый управляющий Яннаев В.Е. и единственный кредитор Коваленко A.M. в рамках солидарной позиции продолжали настаивать на удовлетворении своих требований; финансовый управляющий Яннаев В.Е. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал не в интересах должника

либо общества, а исключительно в интересах единственного кредитора Коваленко А.М., чья цель в процедуре банкротства состояла не только в получении денежных средств, но также и в причинении максимально возможного морального и материального ущерба должнику и его супруге, то есть, Яннаев В.Е. не соблюдал разумный баланс интересов должника и кредиторов, как предписано финансовому управляющему Законом о банкротстве, а преследовал иные цели; Косицын Д.В., как и Косицына Е.О., безусловно, является стороной, в пользу которой был принят судебный акт - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-27522/2018 от 15.10.2020, а Яннаев В.Е. и Коваленко A.M. - лицами, в чьих требованиях было отказано; Косицын Д.В., в связи с рядом незаконных действий Яннаева В.Е. в отношении его имущества и в целях защиты своих прав был вынужден прибегнуть к услугам адвоката и нести соответствующие расходы в рамках настоящего обособленного спора; кредитор Коваленко A.M. непосредственно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора и занимал активную позицию, состоящую в поддержке требований финансового управляющего Яннаева В.Е., фактическое процессуальное поведение Коваленко A.M. было направлено на принятие судебного акта не в пользу Косицына Д.В., при этом, учитывая, что требования Коваленко А.М. были погашены, данные действия явно не носили рационального характера, затягивали рассмотрение дела и влекли неоправданное увеличение расходов Косицына Д.В. в процедуре банкротства.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный управляющий Яннаев В.Е. в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Косицыной Е.О. и Косицына Д.В.

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2021, в порядке статьи 63 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2021 до 11 час. 50 мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, до и после перерыва надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на

интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве Косицына Д.В. в ходе процедуры реализации его имущества, введенной решением от 21.05.2019, финансовый управляющий имуществом должника Яннаев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи следующего имущества должника: - земельный участок площадью 1500 кв.м, назначение: для ведения садоводства, номер кадастрового квартала 42:04:0213012, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ "Надежда", участок N 299 начальной стоимостью 200 000 руб.; - квартира площадью 149, 2 кв.м, кадастровый номер 42:24:0201010:3706, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 158, кв. 33 на 6-ом этаже начальной продажной стоимостью 8 700 000 руб.; - гараж-стоянка N 2 площадью 15.3 кв.м, кадастровым номером 42:24:0101001:5087, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, во дворе дома проспект Ленина, 158; - легковой автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2010 г.в., цвет серебристый, VIN JTMHV05J505010189 начальной стоимостью 1 970 000 руб.; - легковой автомобиль Лексус RX 350, 2006 г.в., цвет: серебристый, VIN JTJHK31U802004315 начальной стоимостью 830 000 руб.; - прицеп к легковому автомобилю МЗСА1771, 2007г.в., VIN X4381771170004353 начальной стоимостью 45 000 руб.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации гаража-стоянки N 2 площадью 15,3 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101001:5087, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово,

проспект Ленина дом 158; рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке реализации иного имущества выделено в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением от 30.11.2020 производство по спору прекращено, в виду прекращения определением от 23.09.2020 производства по делу.

Обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов, каждый из заявителей указали на несение их в рамках настоящего обособленного спора, на оказание юридической помощи специалистами в заявленных размерах.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

В пунктах 25, 26 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов Коваленко А.М., являющийся единственным кредитором, чьи требования в ходе процедуры банкротства были включены в реестр требований кредиторов должника, и поддерживающий заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества представил соглашение N 19 от 29.10.2019 об оказании юридической помощи, заключенное с Любич А.Г. (адвокат), предметом которого является оказание следующей юридической помощи: консультирование, изучение и правовой анализ, составление всех видов юридических документов, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 о банкротстве Косицына Д.В., акт выполненных работ от 10.07.2020, квитанции серии АП N033243 от 14.11.2019 об оплате 12 000 рублей, серии АП N345133 от 08.07.2019 об оплате 177 000 рублей.

По условию пункта 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, определяемый исходя из фактического объема юридически значимых действий, осуществляемых Адвокатом в интересах доверителя. Оплата вознаграждения осуществляется в соответствии со ставками, определенными решением Совета Адвокатской Палаты КО от 28.01.2019 N 1/5.

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2020, в редакции от 28.12.2020, общая стоимость услуг по консультированию и правовому анализу документов, оказанных по соглашению составила 189 000 рублей, в том числе 27 500 рублей за составление письменных документов и 161 500 рублей за устный правовой анализ аудиозаписей судебных заседаний и устные правовые консультации.

В данном обособленном споре рассматриваются требования Коваленко А.М., выделенные определением от 04.12.2020 в отдельное производство к Косицыну Д.В. (должника по делу) и Масликову А.И. (заявитель по делу, чьи требования определением суда от 12.03.2020 признаны необоснованными на основании статьи 59 Закона о банкротстве) о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества: подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 23.03.2020 в размере 9 500 рублей (пункт 7 расчета); подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 13.05.2020 в размере 9 500 рублей (пункт 8 расчета); составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 27.05.2020 в размере 1 000 рублей (пункт 11 расчета); дополнение к делу (сопроводительное письмо с ответом ОСП по

Ленинскому району города Кемерово УФСП России по Кемеровской области, представлен и имеется в деле на бумажном носителе) от 27.05.2020 в размере 2 000 рублей (пункт 12 расчета); подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 01.06.2020 в размере 9 500 рублей (пункт 13 расчета); подготовка Коваленко А.М. к участию в судебном заседании 29.06.2020 в размере 9 500 рублей (пункт 16 расчета).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве прекращено определением от 23.09.2020 в виду погашения третьим лицом Колокольцевым Дмитрием Геннадьевичем требований кредитора Коваленко А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на должника Косицына Д.В.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг в виде подготовки Коваленко А.М. к участию в судебных заседаниях с устным правовым анализом аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации, суд счел не подлежащими возмещению за счет Косицына Д.В., в виду того, что такие расходы не относятся к категории судебных расходов (пункт 15 Постановления N 1).

Доводы Коваленко А.М. о доказанности несения судебных издержек именно в деле о банкротстве Косицына Д.В., документальном их подтверждении, необходимости их несения в виде консультирования, изучения аудиозаписей судебных заседаний и их правового анализа, а также помощи в составлении всех видов юридических документов, поскольку Коваленко А.М. юридически неграмотен, для решения дела в его пользу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны должника не влияет на обязанность суда оценить представленные в подтверждение несения таких расходов доказательства на предмет их документального подтверждения и относимости расходов к судебным, то есть связанным с рассмотрением дела, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для возмещения Коваленко А.М. судебных расходов на оказанные услуги по правовому анализу аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации по формированию доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу, поскольку такие услуги не связаны непосредственно с рассмотрением дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной деятельности по оценке правовых рисков, что согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 1, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 09.12.2008 N 9131/08.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества 18.03.2020, 13.05.2020, 01.06.2020 Коваленко А.М. участвовал лично.

Сопроводительное письмо от 27.05.2020 о приобщении к материалам дела ответа ОСП по Ленинскому району города Кемерово от 26.05.2020 подписано Коваленко А.М. лично.

Косицын Д.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил соглашение N 1-2020 от 10.03.2020 об оказании юридической помощи с адвокатом Шериным А.С., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Косицыну Д.В.: осуществляет изучение материалов дела, осуществляет подготовку необходимых документов (отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости)) по делу N А27-27522-13/2018 (обособленный спор об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле о банкротстве должника - гражданина Косицына Дмитрия Васильевича). Вознаграждением адвоката является гонорар, определяемый исходя из фактического объема составленных документов и действий по изучению материалов дела, протоколов судебных заседаний, подготовке лица, в интересах которого заключено настоящее соглашение, к участию в судебных заседаниях и исчисляемый в соответствии с минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением совета АП КО от 28.01.2019 N 1/5.

В подтверждение оказания услуг представлен акт об оказании юридической помощи от 03.03.2021, оплаты услуг- квитанция от 03.03.2021.

Косицын Д.В. просил взыскать судебные расходы в размере 56 900 руб. с Коваленко А.М. и Яннаева В.Е.: проведение правового анализа представленных Косицыным Д.В. документов стоимостью 3000 руб.; подготовка возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле от 23.03.2020 стоимостью 3800 руб.; подготовка ходатайств об отложении судебного разбирательства от 12.05.2020, 29.05.2020 стоимостью по 3800 руб.; подготовка ходатайств о прекращении производства по обособленному спору от 29.06.2020, 16.07.2020, 20.11.2020 стоимостью по 3800 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.07.2020 стоимостью 3800 руб.; подготовка заявления об отводе судьи от 20.11.2020 стоимостью 8500 руб.; подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 12.08.2020, 20.08.2020, проведение анализа и изучение материалов дела, протоколов судебных заседаний стоимостью по 7500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов

стоимостью 3800 руб.

Косицыной Е.О. для оказания юридической помощи заключено соглашение N 2-2020 от 10.03.2020 с адвокатом Шериным А.С., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Косицыной Е.О.: консультирование, изучение, правовой анализ и составление всех видов юридических документов, в том числе составление необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также возражений на них, до момента вступления судебных актов в законную силу по делу N А27-27522-13/2018 (обособленный спор об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле о банкротстве должника - гражданина Косицына Дмитрия Васильевича). Вознаграждением адвоката является гонорар, определяемый исходя из фактического объема составленных документов и действий по изучению материалов дела, протоколов судебных заседаний, подготовке лица, в интересах которого заключено настоящее соглашение, к участию в судебных заседаниях и исчисляемый в соответствии с минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением совета АП КО от 28.01.2019 N 1/5.

Услуги оказаны на основании актов об оказании юридической помощи от 03.01.2021, от 03.03.2021, оплата произведена по квитанциям от 03.01.2021, от 03.03.2021.

Косицына Е.О. просила взыскать судебные расходы в размере 96 200 руб. с Коваленко А.М. и Яннаева В.Е.: правовой анализ документов стоимостью 3000 руб.; подготовка возражений на ходатайство финансового управляющего от 16.03.2020, от 12.05.2020 стоимостью по 8500 руб.; подготовка дополнений к возражениям от 29.05.2020 стоимостью 8500 руб.; подготовка апелляционной жалобы от 18.06.2020 стоимостью 11 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 14.07.2020 стоимостью 3800 руб.; подготовка дополнений к апелляционной жалобе от 23.07.2020 стоимостью 11000 руб.; подготовка 5 возражений на апелляционную жалобу финансового управляющего от 23.07.2020 стоимостью 8500 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.07.2020 стоимостью 3800 руб.; подготовка кассационной жалобы от 12.08.2020 стоимостью 11000 руб.; подготовка дополнений к кассационной жалобе от 25.08.2020 стоимостью 11000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 25.08.2020 стоимостью 3800 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение производства по делу в виду погашения требований кредиторов, счел подлежащим применению пункт 26 Постановления N 1 об отнесении судебных расходов на должника, отказав в удовлетворении требования Косицына Д.В., поскольку судебные расходы подлежат отнесению на него, а

требования Косицыной Е.О. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы Косицыной Е.О. и Косицына Д.В. о том, что они являются сторонами, в пользу которых был принят судебный акт - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-27522/2018 от 15.10.2020, а Яннаев В.Е. и Коваленко A.M. - лицами, в чьих требованиях было отказано, подлежат отклонению, поскольку данным постановлением суд округа отменил определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27522/2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением от 30.11.2020 производство по спору прекращено, в виду прекращения определением от 23.09.2020 производства по делу, в связи с погашением третьим лицом Колокольцевым Д.Г. требований кредитора Коваленко А.М.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Коваленко А.М., признанные судом законными и обоснованными, добровольно удовлетворены после возбуждения дела о банкротстве, такое погашение требований совершено в интересах Косицына Д.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы Косицыной Е.О. и Косицына Д.В. не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с должника с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 1.

Кроме того, предметом обособленного спора являлось утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, следовательно, обособленный спор непосредственно касается формирования конкурсной массы.

При рассмотрении судом обособленного спора арбитражный управляющий Яннаев В.Е. выступал в нем от своего имени, но в интересах должника и его кредиторов, поскольку определение реализация имущества должника непосредственно влияет на пополнение конкурсной массы.

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного уп-

равляющего Яннаева В.Е. по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Косицыной Е.О. относительно взыскания судебных расходов с кредитора Коваленко А.М. за необоснованностью.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем деле, исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 1, судебные расходы подлежат отнесению на должника Косицына Д.В.

Вместе с тем, Косицыной Е.О. не заявлено требования о взыскании судебных расходов с должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из цели процедуры реализации имущества - соразмерное погашение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы и разработка Положения о порядке, сроках и условиях его реализации в силу пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве является обязанностью финансового управляющего, для проведения этих мероприятий Законом о банкротстве установлены сроки.

Само по себе наличие в производстве суда заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках процедуры банкротства не препятствует проведению мер по реализации имущества должника.

Сроки проведения процедуры реализации имущества гражданина, установленные статьями 213.24, 213.26 Закона о банкротстве, императивны. В случае погашения третьим лицом всех требований кредиторов начатые в рамках дела о банкротстве процедуры (например, реализация имущества) подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах, процессуальное поведение кредитора и финансового управляющего, поддерживающих ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества нельзя расценить как злоупотребление правом и возлагать на них обязанность по возмещению понесенных иными лицами (участниками конкретного обособленного спора) судебных расходов.

Иные доводы Косицыной Е.О. и Косицына Д.В. о нарушении финансовым управляющим Яннаевым В.Е. требований Закона о банкротстве выходят за рамки рассматриваемого спора.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответст-

вующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коваленко Андрея Михайловича, Косицыной Елены Олеговны, Косицына Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев